ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12 Справа № 5021/770/12.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТТО-М», м. Охтирка Сумської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гурьєва Олександра Романовича

про стягнення 63 729 грн. 76 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: предст. Данечкіна О. О. (довіреність № 100/10/18Н від 13.10.2010 р.)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

при секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути 63 729 грн. 76 коп., в тому числі 55 080 грн. 29 коп. - сума заборгованості за кредитом, 8 649 грн. 47 коп. - сума прострочених відсотків у відповідності до Договору про надання овердрафту № 015/9880/27075 від 02.08.2011 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали суду про відкладення судового розгляду направлялися відповідачу за його юридичною адресою.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гурьєв О. Р. в судове засідання не прибув письмового пояснення по справі не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

02 серпня 2011 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТТО-М» (Позичальник) було укладено договір № 015/9880/27075 про надання Овердрафту (для використання в ПЗ Банкмастер).

У забезпечення виконання всіх зобов'язань за вищезазначеним договором було укладено Договір поруки від 02.08.2011 року з Гурьєвим Олександром Романовичем (директором ТОВ «НЕТТО-М») (а.с. 65-68).

Відповідно до п.1.1. Договору з 05.08.2011 року Кредитор надає Позичальнику овердрафт в межах ліміту овердрафту в сумі 60 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язується отримати Овердрафт, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму овердрафту, сплатити проценти за його користування та комісії.

Строк користування овердрафтом, передбачений п. 1.1.4 становить 12 місяців.

Відповідно до п. 1.1.3 Договору дата остаточного погашення овердрафту - 02 серпня 2012 року.

Факт отримання відповідачем від позивача 05.08.2011 року овердрафту підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема Договором овердрафту, розрахунком суми боргу та оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.08.2011 - 04.01.2012 року (а.с.8-18).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що розмір процентної ставки за користування овердрафтом залежить від фактичного безперервного строку користування овердрафтом (в межах строку траншу - не більше 30 календарних днів), а саме, з 1-го по 30-й день користування лімітом ставка становить 17% річних. Якщо фактичний безперервний строк користування овердрафтом перевищує вищезазначений або прострочено сплату відсотків, підвищена процентна ставка становит 40% річних.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору погашення овердрафту здійснюється шляхом автоматичного погашення дебетового сальдо після зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. Максимальний термін наявності безперервного дебетового сальдо не повинен перевищувати 30 календарних днів. Проценти за користування овердрафтом Позичальник повинен сплачувати щомісяця в календарний день відкриття поточного рахунку, а саме 21 числа та остаточно в дату погашення овердрафту.

На підставі вищезазначених положень Договору з 01.01.2012 р. Кредитором була застосована підвищена процентна ставка в розмірі 40%.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку загальна сума нарахованих прострочених відсотків становила 12204 грн. 94 коп., а сума сплачених (автоматично списаних) відсотків -3555 грн.47 коп.

Отже сума заборгованості по відсоткам за період з 05.08.2011 р.- 17.05.2012 р. складає - 8 649 грн.47 коп. ( а.с.70)

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за овердрафтом Позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за користування овердрафтом (в тому числі прострочені) та інші платежі відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав свої зобов'язання по договору № 015/9880/27075 від 02.08.2011 року належним чином, як це передбачено його умовами.

19.03.2012 року Відповідачу було направлено претензію-попередження з вимогою про дострокове повне погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19-20).

Відповідач відповіді на претензію-попередження не надав та не виконав зобов'язання по погашенню заборгованості за договором овердрафту № 015/9880/27075 від 02.08.2011.

На час звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 63 729 грн.76 коп, в тому числі, 55 080 грн. 29 коп. - сума заборгованості за кредитом, 8 649 грн. 47 коп. - сума заборгованості за простроченими відсотками, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не надав, у судове засідання не з'явився, хоча розгляд справи відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 63 729 грн.76 коп, в тому числі, 55 080 грн. 29 коп. - сума заборгованості за кредитом, 8 649 грн. 47 коп. - сума заборгованості за простроченими відсотками за договором овердрафту № № 015/9880/27075 від 02.08.2011 року правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34 ,49, 82-85 Господарського процесуального кодексуУкраїни,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетто-М», вул. Червоноармійська, 78, м. Охтирка Сумська область, 42700 (код 37061818) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, пл. Незалежності, 1, м. Суми, 40030 (код 21125295) суму заборгованості за кредитом - 55 080 грн. 29 коп., суму прострочених відсотків - 8 649 грн. 47 коп.; 1609 грн.50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 липня 2012 року.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА