ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.12 Справа №5021/1316/12.

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1363)

за позовом: Сумського державного університету, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сумський державний університет звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання права власності.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

На підтвердження сплати судового збору позивачем було надано платіжне доручення № 471 від 20.08.2012 року про сплату судового збору в сумі 8 342 грн. 27 коп., квитанцію № ПН769 від 30.05.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1 094 грн. 00 коп. та квитанцію № ПН2457 від 04.07.2012 року про сплату судового збору в сумі 515 грн. 50 коп.

Позивачем в позовній заяві зазначається вимога майнового характеру, а саме визнання права власності на майно, балансова вартість якого відповідно до довідки наданої позивачем становить - 834 227 грн. 00 коп.

В даному випадку, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності, виходячи з балансової вартості майна, становить 16 684 грн. 54 коп., натомість позивачем сплачено 9 951 грн. 77 коп. ( 515 грн. 50 коп + 1094 грн. 00 коп +8 342 грн. 27 коп.).

Окрім цього, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 471 від 20.08.2012 р., наданому позивачем, напис, передбачений п. 14 Інструкції, відсутній.

Крім цього, відповідно до пункту 5 чинного роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Як вбачається з наданих позивачем квитанцій № ПН 769 від 30.05.2012 р. та № ПН2457 від 04.07.2012 р. не містять відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Враховуючи данні обставини, суддя відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву Сумського державного університету до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- письмові докази повинні подаватися в належним чином засвідченій копії з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55;

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати - подану позовну заяву підписано директором Індустріально-педагогічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного Університету Бендерським Михайлом Анатолійовичем, однак позивачем зазначено Сумський Державний Університет і довіреністю № 05.06/01-06/6904 від 20.12.2011 року Сумський державний університет доручає директору технікуму Бендерському М. А. представляти інтереси технікуму, а не Сумського державного університету.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, додані до неї документи на 31-му арк., в тому числі: оригінал платіжного доручення № 471 від 20.08.2012 року, квитанція № ПН769 від 30.05.2012 р., квитанція № ПН2457 від 04.07.2012 року, два описа вкладення у цінний лист; поштовий конверт.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА