ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.12 Справа №5021/1060/12.

за позовом: Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування

і дизайну члена національної спілки художників «ТМД»

(приватне підприємство), м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк»,

м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на

стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського

нотаріального округу Слоневської Д. В.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кліщ С. О. (довіреність б/н від 29.11.2011 р.)

Від третьої особи: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О. О.

Суть спору: Позивач просить визнати виконавчий напис від 30.09.2011 р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів у третьої особи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача в судове засіданні надав письмове заперечення проти позову, в якому позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім цього, представник відповідача надав копії документів на підставі, яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Третя особа надала заяву, в якій просить судові засідання проводити без її участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Представником позивача подано клопотання від 01.08.2012 року про витребування доказів у третьої особи зокрема, всі копії всіх документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса (без номера) від 30.09.2011 р. та копію Виконавчого напису (без номера) від 30.09.2011 року.

Представником відповідача було надано та долучено судом до матеріалів справи копії документів на підставі, яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та інш.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів у третьої особи від 01.08.2012 року.

Окрім цього представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засідання та необхідністю подання додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 28 серпня 2012 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал суд. засідань 214, поверх 2.

2. В задоволені клопотання від 01.08.2012 р. про витребування доказів у третьої особи - відмовити.

3. Зобов'язати позивача подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно юридичної особи позивача станом на 23.07.2012 р.;

4. Зауважити позивачу, що відповідно роз'ясненням, наданим у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

5. Представникам сторін та третім особам для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та третьої особи і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Примітка: Згідно п. 2.1.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА