ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.07.12 Справа № 5021/175/12.
за позовом: Сумського обласного управління водних ресурсів, м. Суми
до відповідача: Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина", м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Сумській області, м. Суми
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сумська обласна рада, м. Суми
2) Сумська обласна державна адміністрація, м. Суми
про стягнення 27 559 грн. 75 коп.
СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.
За участю представників сторін:
від позивача: Трошечко В.В., довіреність б/н від 12.03.2012 р.;
від відповідача: Колдовська Н.А., довіреність № 48 від 10.07.2012 р.,
Мамай О.М., довіреність № 49 від 10.07.2012 р.;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пономаренко С.В., довіреність № 57 від 20.09.2010 р.;
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не з'явився;
2) Савченко А.В., довіреність № 01-48/4 від 03.01.2012 р.
При секретарі судового засідання Лєпкової О.О.
Суть спору: позивач, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 27559 грн. 75 коп. заборгованості (а саме: 26 670 грн. 90 коп. заборгованості за спожиті експлуатаційні послуги та відшкодування за проведений ремонт, 706 грн. 21 коп. пені, 45 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 136 грн. 69 коп. 3% річних) відповідно до договору № 945 А про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 16.09.2006 р., укладеного між сторонами даного спору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовних вимог не визнає та вважає їх надто завищеними. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача щодо стягнення 27559 грн. 75 коп. заборгованості визнав повністю.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської обласної ради в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти визнання відповідачем позовних вимог щодо стягнення 27559 грн. 75 коп. заборгованості не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив:
16.08.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Комунальним підприємством Редакція газети «Сумщина» укладено договір оренди державного майна № 945, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 447,6 м2, розташовані на шостому поверсі дев'ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, що знаходиться на балансі Сумського обласного виробничого управління водного господарства.
Договором від 10.08.2011 р. внесено зміни до вищезазначеного договору оренди державного майна та, крім іншого, продовжено його дію до 09.08.2013 р. включно.
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. зі змінами та доповненнями, і становить 1 грн. 00 коп. в рік.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. № 1774 «Про затвердження типового примірного договору про відшкодування втрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» між Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства та Комунальним підприємством Редакція газети «Сумщина» укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 945 А від 16.09.2006 р.
Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 06.05.2011 р. № 48 «Про оптимізацію бюджетних водогосподарських організацій у зв'язку з утворенням Державного агентства водних ресурсів України» Сумське обласне виробниче управління водного господарства, скорочено Сумський облводгосп, перейменовано з 16.05.2011 р. в Сумське обласне управління водних ресурсів. 07.11.2011 року Державним реєстратором у Сумській області були внесені відповідні зміни та перереєстровано Сумське обласне управління водних ресурсів. Тому додатковим договором від 28.11.2011 р. про внесення змін до договору № 945 А від 16.09.2006 р. визначено сторону зазначеного договору: «Балансоутримувач» - Сумське обласне управління водних ресурсів.
Матеріалами справи встановлено, що ціна за один м2 площі, що здається в оренду за місяць (згідно розрахунку вартості експлуатаційних витрат, затверджених 27.01.2011 р.), складає 13 грн. 51 коп. (а.с. 55 т.1). При цьому розрахунок вартості витрат на 1 м2 площ орендаря розраховується на площу, яку займають працівники АГВ (адміністративно-господарського відділу), на підставі п. 2 договору № 945 А від 16.09.2006 р., а саме: видатки на оплату праці працівникам, які обслуговують будинок; видатки на оплату послуг, в тому числі абонплата за телефон, яким користується охорона будинку і утилізація сміття; видатки на прибирання інвентарю та спецодягу, в т.ч. відра, фарба, шпаклівка, лампочки для освітлення підвалу, вестибюлю, кісточки для фарбування, халати для прибиральниць; видатки за комунальні послуги та енергоносії.
Відповідно до Договору № 945 А від 16.09.2011 р. та додаткового договору № 1 від 06.09.2010 р. до Договору № 945 А від 16.09.2006 р. орендар (відповідач) перераховує балансоутримувачу (позивачу) плату за користування земельною ділянкою, розраховану пропорційно до орендованої площі, відшкодовує позивачу податок на землю, відповідно до орендованих площ. Крім того балансоутримувач (позивач) надає орендарю (відповідачу) експлуатаційні послуги (охорона, експлуатація та ремонт інженерних мереж будинку), щомісяця виставляючи рахунки на їх оплату пропорційно займаних площ. Орендар (відповідач) бере на себе частину витрат по ремонту загальних площ будинку (фасад, покрівля, ганок, вестибюль, сходи) пропорційно займаній площі і згідно фактичних витрат.
Відповідно до умов вищезазначеного договору орендарю до оплати виставлялись рахунки за надані комунальні та експлуатаційні послуги. Згідно виставлених рахунків витрати становлять 6 264 грн. 19 коп., що складає 11,26*450,5 м2 (площа орендованих приміщень відповідачем) = 5 072,63+1 044,03 (20% ПДВ).
Згідно п. 8 договору № 945 А від 16.09.2006 р. відповідач повинен був оплатити рахунки протягом 5-ти календарних днів від дня їх отримання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було виставлено до оплати наступні рахунки: № 266 від 10.10.2011 р., який сплачений частково, сума несплаченого боргу складає 6087 грн. 15 коп.; № 288 від 03.11.2011р., за яким сума несплаченого відповідачем боргу - 6 087 грн. 15 коп., № 316 від 14.11.2011 р., за яким сума несплаченого боргу - 2 322 грн. 30 коп.; № 349 від 09.12.2011р., за яким сума несплаченого боргу - 6087 грн. 15 коп.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовних вимог не визнає та вважає завищеною вартість відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна, яка відображена у рахунках, що виставлялись для оплати за період вересень-грудень 2011 р., та надав власний варіант розрахунку вартості таких послуг (а.с. 56-58 т. 1).
У ході судового розгляду справи відповідачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування правомірності та правильності розрахунку вартості експлуатаційних витрат за 1 м2 площі в інженерно-лабораторному корпусі за адресою: вул. Кірова, буд. 27 (а.с. 4 т. 2).
Ухвалами господарського суду від 21.06.2012 р. та від 04.07.2012 р. відповідачу було запропоновано визначити коло питань, що мають бути роз'яснені судовим експертом, конкретизувавши подане клопотання про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні відповідач зазначив про те, що проведення судової експертизи за своїм раніше поданим клопотанням вважає недоцільним та визнає позов в частині стягнення з нього 27559 грн. 75 коп. за договором № 945 А від 16.09.2006 р.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити за недоцільністю.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти визнання відповідачем позовних вимог щодо стягнення 27559 грн. 75 коп. заборгованості не заперечував, проведення вищезазначеної судово-економічної експертизи не вважає за необхідне.
Суд, розглянувши матеріали справи та врахувавши думку представників сторін і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовив.
Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд, розглянувши матеріали справи, прийняв визнання відповідачем позову, оскільки не вбачає, що ці дії суперечать законодавству та порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі сторін.
Всупереч вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів повної сплати боргу та невідповідності здійсненого позивачем розрахунку відшкодування його витрат на утримання орендованого майна, яка відображена у рахунках, що виставлялись для оплати за період вересень-грудень 2011 р., умовам укладеного між сторонами договору № 945 А від 16.09.2006 р. та вимогам чинного законодавства.
Крім того, п. 9 Договору № 945 А від 16.09.2006 р. передбачено, що за несвоєчасну оплату відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку нарахованих штрафних санкцій пеня складає 706 грн. 21 коп., інфляційні витрати - 45 грн. 95 коп., 3% річних - 136 грн. 69 коп.
З огляду на викладене, враховуючи, що заборгованість відповідача станом на 31.01.2012 р. за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги складає: основний борг - 26 670 грн. 90 коп., пеня - 706 грн. 21 коп., інфляційні втрати - 45 грн.95 коп., 3% річних - 136 грн. 69 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, суд вважає уточнені позовні вимоги щодо стягнення 27559 грн. 75 коп. за договором № 945 А від 16.09.2006 р. обґрунтованими, правомірними й такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 22-24, 33-34, 41, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 02475078) на користь Сумського обласного управління водних ресурсів (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 14002899) 26 670 грн. 90 коп. боргу, 706 грн. 21 коп. пені, 45 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 136 грн. 69 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12.07.2012 року.
СУДДЯ (підпис) Ю.А. ДЖЕПА