Справа №  22-2255                                                рішення ухвалено під головуванням

Категорія 44                                                             Павленка І.В.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 02.10.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду від 30 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Калинівське управління будинками № 5 Вінницької квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ), про усунення перешкод щодо, реалізації права приватної власності на житло та відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В заяві зазначав, що йому на праві власності, згідно свідоцтва від 04.10.2000 року, належить частина квартири спільного заселення у вигляді кімнати площею 25,7 кв.м, і відповідної частки приміщень загального користування (кухня, ванна, туалет) за адресою м. Калинівка вул. АДРЕСА_1.

За вказаною адресою він прописаний і проживає з 10.04.1984 року по даний час.

Начальник Калинівського управління будинками № 5 Вінницької КЕЧ уклав договір з відповідачкою ОСОБА_2. 18.05.2005 року, згідно якого здав в оренду кімнату суміжну з його кімнатою.

Після свого вселення, на сумнівних підставах, відповідачка самовільно переобладнала житлове приміщення квартири, користуючись його тимчасовою відсутністю, а саме: замінила замок на вхідних дверях, без його згоди обрізала і демонтувала газову плиту, яка була в нормальному стані, також самовільно встановила газовий обігрівач з електронасосом, без погодження з ним та іншою співвласницею квартири ОСОБА_3. встановила лічильники на газ та воду, чим значно погіршила їхні умови газа та електропостачання, що є грубим порушенням умов договору оренди від 18.05.2005 року. Після встановлення лічильника на воду відповідачка чинила йому перешкоди по користуванню послугами водопостачання, хоча за воду він продовжував сплачувати на рахунки Калинівського управління будинками № 5, в зв'язку з чим відповідачкою було йому завдано майнової шкоди в розмірі 250 грн.

Також відповідачка почала розповсюджувати стосовно нього недостовірну інформацію ганебного характеру, звинувачуючи його у вчиненні дебату та погрозах на її адресу, чим принизила його честь і гідність, завдала втрат його діловій репутації, заподіявши цим йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 3000 грн.

Просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди щодо реалізації ним права власності на житло та відшкодувати йому майнову і моральну шкоду.

Рішенням Калинівського районного суду від ЗО травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки та представника третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір, суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.10.2000 року позивач ОСОБА_1. є власником частини квартири спільного заселення у вигляді кімнати, площею 25,7 кв.м., та відповідної частини приміщень загального користування, яка знаходиться в м. Калинівка вул. АДРЕСА_1.

На підставі договору найму жилого приміщення №2 від 18.05.2005 року, укладеного з Калинівським управлінням будинків №5 Вінницької КЕЧ відповідачка ОСОБА_2. користується частиною цієї ж квартири спільного заселення у вигляді кімнати, площею 20,8 кв.м., і відповідною частиною приміщень загального користування. Вказана кімната відповідачкою не приватизована.

Судом також встановлено, що відповідачка разом із власницею суміжної (третьої) кімнати ОСОБА_3. в 2005 році за власні кошти зробили ремонт в приміщеннях загального користування даної квартири, а саме: в коридорі, ванній кімнаті та кухні. З дозволу Калинівської міськради відповідачка встановила індивідуальне опалення і відповідно лічильники на газ ( котельня загального опалення була закрита), а з дозволу будинкоуправління №5 ОСОБА_2. встановила лічильники на воду та на кухні нову газову плиту, оскільки стара була в неробочому стані.

Крім цього, встановлено, що відповідачка про намір провести ремонт і встановити індивідуальне опалення повідомляла позивача та пропонувала йому до помогти з ремонтом, але він відмовився.

Це підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, і не заперечується самим позивачем ОСОБА_1.

З матеріалів справи також вбачається, що у відповідача на електроенергією окремий лічильник. Всі витрати на комунальні послуги (за газ, воду і електроенергію) відповідачка сплачує сама. З довідки Калинівського будинкоуправління № 5 від 04.04.2006 року (а.с. 16) видно, що оплата за воду, водовідведення і газ позивачу ОСОБА_1. не нараховується з дня встановлення лічильників; відповідно до 01.08.2005 року і з 01.01.2006 року, а за опалення - з дня закриття котельні - з 12.04.2003 року. В судовому засіданні судом було встановлено і те, що позивач тривалий час у належній йому кімнаті в даній квартирі не проживає, так як у нього є інше житло по вул.АДРЕСА_2  і він часто перебуває на заробітках у м.Києві.

З розписки (а.с. 38) позивача ОСОБА_1. видно, що він отримав від відповідачки ОСОБА_2. дублікат ключа від нового замка на вхідних дверях квартири, який був замінений останньою замість пошкодженого старого замка.

Врахувавши вищевказані обставини, суд дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_1. в позові, оскільки його твердження щодо створення відповідачкою йому перешкод у реалізації його права володіння і користування його кімнатою і частиною приміщень загального користування в квартирі, в користуванні комунальними послугами та щодо заподіяння цим йому майнової шкоди не знайшли підтвердження достовірними і переконливими доказами, а навпаки спростовуються вищезазначеними фактами.

Відмовляючи також і в частині позову про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що позивачем не було доведено доказами, що у зв'язку із зверненням від відповідачки разом з сусідкою ОСОБА_3. з заявою в Калинівський РВ УМВС з приводу вчинення позивачем скандалу у спільній квартирі, що йому цим було заподіяно таку шкоду, а саме: що цим принизили його честь і гідність та було розповсюджено неправдиву щодо нього інформацію ганебного характеру.

2

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи і заперечення сторін, дав оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 30 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

Судді:

З