Справа № 22-2245 оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Хитрука В.М.
Доповідач Копаничук С.Г.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Копаничук С.Г.
Суддів: Матківської М.В., Голембевської Л.М.
При секретарі: Шевчук Л.В.
За участю: представників ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3. -
ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду від 02.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Барського районного суду від 02.08.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 4391,78 грн. у відшкодування за неякісний товар та 1500 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 143, 190 ЦПК України. Зазначив, що суд невірно оцінив докази по справі, що підтверджували б хворобу корови на час продажу, її ідентифікацію та її діагноз. В результаті суд дійшов невірного висновку про продаж ним неякісного товару позивачці та необхідності відшкодування вартості його.
В запереченнях ОСОБА_1. вважає рішення законним і обгрунтованим. Вважає доводи скарги безпідставними, так як хворобу корови на протязі тривалого часу підтвердив ветеринарний лікар - свідок ОСОБА_5., а ідентифікацію - свідок ОСОБА_6, який пояснив, що супроводжував здану ОСОБА_1 корову до кінця забою і м'ясо та кістки її були непридатні для переробки.
Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, колегія судців, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи рішення по справі про задоволення позову суд вірно встановив обставини по справі на підставі наданих сторонами доказів, а саме: що 28.04.2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1. уклали договір купівлі-продажу корови по кличці «Фасоля» за 4500 грн., які ОСОБА_1. повністю сплатила. Проте 07.05.2006 року корова не встала на ноги і її лікувала позивачка до 20.05.2006 року, після чого вимушена була здати її на забій. Оскільки м'ясо та кістки тварини були непридатні до споживання і переробки, їй сплатили лише 108,22 грн. і встановили, що корова хвора на жовтуху.
Суд правильно оцінив докази по справі в їх сукупності в порядку ст. 212 ЦПК України та врахував, що хворобу корови підтверджують покази ветеринарного лікаря про захворювання її ще в 2005 році та оглянутий журнал реєстрації хворих тварин, де є
відповідний запис в 2005 році № НОМЕР_1. зазначені докази узгоджуються із показами заготовача-свідка ОСОБА_6. про те, що в корови, зданої ОСОБА_1., були виявлені жовті кістки і непридатне м'ясо, висновком ветеринарного лікаря про виявлену жовтуху у зданої корови. Тому доводи скарги щодо цього не заслуговують на увагу.
Суд вірно визначив спірні правовідносини та застосував правильно норму права -ст. 673, 679 ЦК України, згідно яких продавець повинен передати покупцеві якісний товар і відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передачі товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а доводи скарги висновку суду не спростовують, оскільки совокупність доказів, що узгоджуються між собою, свідчать про виникнення хвороби тварини ще до передачі покупцеві.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов підставного висновку про необхідність захисту прав покупця шляхом повернення коштів за товар і підстав для скасування правильного рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Барського районного суду від 02.08.2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вір