Справа №22-2015                                                  оскаржувана ухвала ухвалено під

головуванням Білоуса О.В. Доповідач Копаничук С.Г.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю: позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_7.,

Представника відповідача Федчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького обласного спортивно-технічного клубу ТСОУ про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до Вінницького обласного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (надалі ВОСТК ТСОУ) про повернення майна з чужого незаконного володіння на суму 34552 грн. і відшкодування 3000 грн. моральної шкоди. Зазначили, що майно у вигляді запасних частин до автомобілів та інше майно, яке їм належить, на зазначену суму знаходиться в боксах відповідача. Повернути його останній відмовляється. Утримання майна відповідачем також спричиняє їм моральну шкоду у вказаному розмірі.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.06.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Зазначили, що суд неповно з'ясував обставини по справі і невірно оцінив докази, в результаті чого дійшов хибного висновку про відмову в позові. Так, суд не взяв до уваги як доказ знаходження їх майна у відповідача покази свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Заперечуючи проти скарги, ВОСК ТСОУ вважає рішення суду законним і обгрунтованим, просить залишити його в силі. Вказала, що факт знаходження майна позивачів у ВОСТК не може підтверджуватись лише показами свідків, оскільки правовідносини між фізичними та юридичною особою повинні посвідчуватись письмовими доказами, а такі відсутні.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Постановляючи рішення по справі суд вірно встановив, що обставини знаходження майна позивачів на вказану суму останніми не доведені належними доказами.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між фізичною і юридичною особою, крім правочинів передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України, повинні вчинятись у письмовій формі.

Згідно ж ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому ст. 59 ЦПК України вказує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 Постанови №9 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», ст. 29 ЦПК України (що аналогічна ст. 59 ЦПК України 2004 р.) не може стверджуватись показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з угод, для яких законом встановлено письмову форму.

Оскільки жодного письмового доказу будь-яких правовідносин щодо вказаного позивачами майна між ними і спортивно-технічним клубом суду надано не було, а покази свідків не є в даному випадку достатніми доказами, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачами свого позову, а від так і про відмову їм в позові. Доводи скарги висновок суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з моменту її проголошення і з цього часу набирає законної сили.

Головуючий:

Судді: