Справа №1806/5449/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич

Номер провадження 33/1890/130/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 422

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Суми, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України у виді штрафу в розмірі 18 213,00 грн. на користь держави, а також конфіскації товарів, що стали предметом правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумської митниці витрати за зберігання товару у розмірі 44 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України.

Як визнав суд, 16 лютого 2012 року о 01 год. 10 хв., під час проведення митного контролю на станції Конотоп Південно-західної залізниці, потягу № 41 сполученням «Москва-Київ», провідник вагону № 7 ОСОБА_3 намагалася перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в міжстелевому просторі купе № 2 вагону, товар, що підлягав декларуванню: вітамінний препарат біокоректор «Матрикс Експерт» у кількості 20 упаковок, вітамінний препарат біокоректор «Біокардин» у кількості 6 упаковок, препарат «Інозит Форте» у кількості 42 упаковок та капсули желатинові порожні у кількості 900 шт., які знаходилися розсипом у порожньому під матрацнику з під вагонної постільної білизни, всього на загальну суму 18 213 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ст.352 МК України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та закрити справу. Свої вимоги мотивує тим, що не було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_3 сховала в міжстельовому просторі пасажирського купе № 2, вищезазначені речі, бо доступ до вагону №7 мали і інші працівники. Під час слухання справи суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_3, а послався на свідчення працівників митної та прикордонної служб, які є зацікавленими особами. Не була повністю виконана постанова суду від 09.04.2012 якою зазначені матеріали були повернуті для додаткової перевірки, не були проведені комплексна товарознавча та хімічна експертизи, а товарознавча експертиза була проведена з порушеннями законодавства.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і прохав скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 ст.352 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з диспозицією ст.352 МК приховуванням від митного контролю є, зокрема, використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення переміщуваних товарів.

Як встановлено матеріалами справи 16.02.2012 року о 01 год. 10 хв. під час проведення митного контролю вагону № 7 потягу № 41 сполученням «Москва-Київ», провідником якого є ОСОБА_3 у між стельовому просторі купе № 2, доступ до якого здійснюється через вентиляційний люк, були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: вітамінний препарат біокоректор «Матрикс Експерт» у кількості 20 упаковок, вітамінний препарат біокоректор «Біокардин» у кількості 6 упаковок, препарат «Інозит Форте» у кількості 42 упаковок та капсули желатинові порожні у кількості 900 шт., які знаходилися розсипом у порожньому підматрацнику з під вагонної постільної білизни. Проведеними заходами було встановлено власника прихованого від митного контролю товару - провідника зазначеного вагону ОСОБА_3

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил № 0172/80511/12 від 16.02.2012 року, який складено відповідно до вимог ст..363 МК України.(а.с. 8) та іншими доказами, а саме :

Згідно митної декларації, яка була складена особисто ОСОБА_3 16.02.2012 року, остання визнала лише про наявність у неї 120 грн., а виявлені в подальшому під час митного контролю предмети, зазначені не були.(а.с. 10).

Згідно висновку експерта від 11.04.2012 року загальна вартість визначеного товару складає 18213,00 грн. (а.с. 54-61).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт виявлення у вагоні № 7 потягу № 41 сполученням «Москва-Київ» у між стельовому просторі купе № 2, доступ до якого здійснюється через вентиляційний люк, не задекларованого товару. При усному опитуванні в присутності вказаних осіб провідник вагону № 7 ОСОБА_3 зізналася, що ці речі вона переміщувала з м. Москва до м. Києва. Однак, при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, остання заперечувала даний факт та відмовлялася давати будь-які свідчення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_3 не скоювала правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, оскільки суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі вищенаведених доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 на те, що не було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_3 сховала в між стельовому просторі пасажирського купе вищезазначені речі, не була допитана інший провідник вагону та електрик поїзду, не взяті до уваги пояснення та заперечення ОСОБА_3 у скоєному, а особи, які є свідками по справі зацікавлені в її розгляді, та що не була повністю виконана постанова суду про повернення матеріалів для додаткової перевірки - були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.352 МК України. Також сумнівів у достовірності показів зазначених свідків і підстав вважати, що вказані особи є зацікавленими в розгляді справи відсутні, а доказів протилежного адвокатом ОСОБА_2 не надано.

Твердження адвоката про те, що не були проведені комплексна товарознавча та хімічна експертизи, а товарознавча експертиза була проведена з порушеннями законодавства, суд вважає необґрунтованими, бо компетенція експерта товарознавця ОСОБА_10, з урахуванням його кваліфікації і стажу роботи не викликала сумніву суду першої інстанції, а з'ясування питання про хімічний склад вилученої речовини чи відповідність назви препарату її фактичному змісту не стосується факту приховування товару від митного контролю.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 352 МК України, з урахуванням особи порушника, ступеню її вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.