Справа №1-69/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна

Номер провадження 11/1890/449/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який підтримував державне обвинувачення по справі на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2012 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді виправних робіт по місцю роботи строком один рік з утриманням з заробітної плати 10 % від усіх видів доходів на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1422,00 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, 10 червня 2010 року близько 12:30 год., знаходячись в приміщенні банку «Володимирський» за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 10, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_4, вчинив з нею сварку, в ході якої у ОСОБА_3 розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та усвідомлюючи небезпечні наслідки, стоячи позаду ОСОБА_4, правою рукою охопив її в районі грудей, а лівою рукою сильно здавив зап'ястя лівої руки потерпілої, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 1392 від 03 серпня 2011 року, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів зап'ястного суглобу та нижньої третини передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і яке потягло за собою наслідки, передбачені у ст.122 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору Зарічного району м. Суми для організації проведення додаткового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що він не визнає себе винним по пред'явленому обвинуваченню, руку потерпілій не здавлював, а травму руки вона могла отримати, коли впала на підлогу в холі банку з власної необережності, судом не була перевірена його версія про можливість отримання потерпілою травми руки під час падіння, у задоволенні клопотань його захисника про проведення відтворення обстановки та обставин події за участю судово-медичного експерта та свідків, про призначення додаткової судово-медичної експертизи , а також про направлення справи на додаткове розслідування, було безпідставно відмовлено судом. Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги покази 9-свідків, а також, що між висновком судово-медичної експертизи та показами лікарів маються суперечності щодо строків лікування отриманої потерпілою травми.

Захисник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору Зарічного району м. Суми для організації проведення додаткового розслідування, посилаючись на ті ж обставини, що і ОСОБА_3 у своїй апеляції.

Прокурор, який підтримував обвинувачення по справі, у зміненій апеляції просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд ів іншому складі суду. Мотивуючи тим, що вирок суду був складений з порушеннями вимог ст.334 КПК України, та призначаючи покарання у виді виправних робіт зі стягненням на користь держави 10% суд всупереч вимогам ст. 57 КК України та санкції статті, якою передбачено таке відрахування із заробітку, помилково вказав про утримання цього відсотку з усіх видів доходу.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку поданих ними апеляцій, прокурора, який просив скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, потерпілу, яка просила вирок суду залишити без зміни, а подані апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи у апеляціях, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню, а апеляція прокурора частковому задоволенню, наступних підстав.

Згідно ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, при розгляді справи в апеляційному суду є, зокрема невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Згідно вимог ст.. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання , характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Однак, зазначені вимоги закону, належним чином, під час досудового слідства і судом першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з висновку судово-медичної експертизи № 1392 від 12.08.2011 року, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів в області лівого лучезап'ястного суглобу, нижньої третини передпліччя та розтяжіння зв'язок лівого лучезапястного суглоба. Пошкодження у виді розтяжіння зв'язок лівого лучезап'ястного суглобу могли утворитись в результаті здавлення і при фіксуючому положенні руки в області зап'ястя, про що свідчить характер пошкоджень. Дані тілесні пошкодження не є небезпечними для життя , потягли тривалий розлад здоров'я (більше 21дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тоді як органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він спричинив потерпілій тілесні ушкодження лише у виді крововиливів в області лівого лучезап'ястного суглобу та нижньої третини передпліччя і ці ушкодження є середньої тяжкості.

На вказану невідповідність, суд першої інстанції, розглядаючи справу та засуджуючи ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, не звернув уваги, і постановив вирок, де визнавши дії ОСОБА_3 неправомірними, вказав про заподіяння ним потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу зап'ястного суглобу та нижньої третини передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що суперечить висновку проведеної по справі судово медичної експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду наведені у вироку не підтверджуються наявними у справі доказами, тобто не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що такі недоліки є істотними і вони не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування, в зв'язку з цим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 було допущене неправильне застосування кримінального закону.

Оскільки, як вірно зазначив прокурор в своїй апеляції, суд призначаючи покарання ОСОБА_3 у виді виправних робіт зі стягненням на користь держави 10%, суд всупереч вимогам ст.57 КК України та санкції статті, якою передбачено таке відрахування із суми заробітку, невірно вказав про утримання цього відсотку з усіх видів доходів.

При додатковому розслідуванню даної справи органу досудового слідства необхідно усунути зазначені недоліки обвинувачення , а також перевірити і інші доводи, викладені в апеляції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3, та адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю, апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення по справі - частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3, скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити прокурору Зарічного району м.Суми, для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Демченко М. О. Пархоменко О. М.