Справа №1-136/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер

Номер провадження 11/1890/451/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Забари І. К.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2012 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий, -

засуджений за ст.187 ч.2 КК України та на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, крім житла.

Постановлено стягнути із засудженого на користь Фінансового управління Сумської облдержадміністрації 1233 гривень 44 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4

Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_4 774,37 грн. завданої матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з засудженого судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

05 квітня 2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з двома особами, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись на зупинці міжміського транспорту по вул. Кооперативній в м. Суми, з метою заволодіння чужим майном, вирішили скоїти напад на раніше незнайомого ОСОБА_4, який стояв на зупинці. Реалізуючі задумане, особи, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3, підійшли до ОСОБА_4 та в ході бесіди один з невстановлених осіб наніс потерпілому один удар рукою в область обличчя, від яких останній упав на землю та втратив свідомість. Після чого, особа матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, нанесла потерпілому більше двох ударів ногами по тулубу. Внаслідок таких дій потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням зліва, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Після цього ОСОБА_3 відкрито заволодів майном, яке належало ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг С230» з сім-карткою мобільного оператора МТС, на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., 4 пачки цигарок «Армада» , рюкзаком та грошима, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 335 грн. Після вчиненого ОСОБА_3 та особи, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення злочину, а майном розпорядилися на власний розсуд.

У поданих апеляціях:

- захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діянні складу злочину. Свої вимоги мотивує тим, що покарання призначене засудженому не відповідає кримінальному законодавству України, ступеню тяжкості та особі засудженого, оскільки даний злочин невірно кваліфікований досудовим слідством та інкримінований ОСОБА_3 Вказує, що вирок було постановлено на припущеннях, винність засудженого недоведена, суд безпідставно послався на покази свідків та потерпілого, у справі відсутні докази щодо попередньої змови засудженого з двома невстановленими особами.

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд безпідставно виключив у вироку з пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення факт нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, та засудженого ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї апеляції, прокурора Кононової Л.Ф., яка просила скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину за встановлених у вироку обставин підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не заперучував, що він 05.04.2011 року, біля 20.30год., разом зі своїми знайомими знаходячись на зупинці, поруч з універмагом «Київ» м. Суми, підійшли до потерпілого ОСОБА_4, де вході розмови між ним виникла бійка. Коли їм зробили зауваження, за такі дії, то ОСОБА_3 схопив мобільний телефон та рюкзак, які лежали на землі, та побіг слідом за хлопцями. В подальшому вони разом оглянули вміст рюкзака та викинули його, а телефон продали перехожому . Піднімаючи мобільний та рюкзак з землі ОСОБА_3 був певен, що речі належать комусь із хлопців.

Так, судом було обґрунтовано покладено в основу вироку протокол очної ставки між засудженим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, в ході якої останній пояснив про обставини нападу на нього трьох хлопців, серед яких був і засуджений ОСОБА_3, а ОСОБА_3 показав, за яких обставин він забрав мобільний телефон та рюкзак потерпілого. (т.1 а.с.77-78).

Ці покази засуджений ОСОБА_3 також підтверджував і в ході відтворення обстановки і обставин події від 21.04.2011 р.(т.1 а.с.69-75).

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 05 квітня 2011 року він близько 19.30 год. знаходився на зупинці біля «Еко-маркету» в м. Суми на вул. Кооперативній. До нього підійшли невідомі особи, серед яких був засуджений, він стояв з лівого боку, попросили сірники. В ході розмови його хтось вдарив зліва за вухом від чого він втратив свідомість. Хто наносив удар не пам'ятає, удар був ззаду за ліве вухо, тому припускає, що був хтось третій. У нього зникли особисті речі, та були отримані травми.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 692 від 18 травня 2011 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які не являлися небезпечними для життя, та потягли тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня) і по цим ознакам відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т.1 а.с.32-33).

Свідок ОСОБА_5 показав в судовому засіданні, що навесні 2011 року приблизно о 18.19 год. він знаходився на зупинці автобусу «Суми-Стецьківка» Потім він почув як крики жінок, і обернувшись побачив, як троє хлопців тікали в бік універмагу, а потерпілий лежав на землі непритомний. Він чув звуки ударів, їх було не менше 2-3. Він не бачив щоб забирали якісь речі, але хлопці тікали з якоюсь сумкою.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також і висновком товарознавчої експертизи ( т.1 а.с. 27-28).

Таким чином, на думку колегії суддів, проаналізувавши усі досліджені докази і давши їм належну оцінку у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованих висновків щодо вчинення ОСОБА_3 нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.187КК України.

Тому доводи адвоката ОСОБА_2, що вирок судом було постановлено на припущеннях, винність засудженого недоведена, що суд безпідставно послався на покази свідків та потерпілого, і у справі відсутні докази щодо попередньої змови засудженого з двома невстановленими особами, є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, підстав вважати ці докази недостовірними чи недопустимими колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора щодо безпідставності виключення пред'явленого ОСОБА_3 слідством обвинувачення у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки прийнявши таке рішення, суд у вироку навів відповідні мотиви, з якими погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході нового судового розгляду по дані справі було проведене відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4, в ході якого він показав місцезнаходження засудженого ОСОБА_3, в момент отримання удару.

Тому суд, належним чином дослідивши всі матеріали, та вивчивши це питання, прийняв обґрунтоване рішення про відсутність достовірних даних, що саме ОСОБА_3, враховуючи його місцезнаходження по відношенню до потерпілого, наніс удар останньому, та обґрунтовано виключив з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень (удару).

Що стосується доводів апеляції захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Призначене засудженому покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, та обставини, що пом'якшують покарання: часткове визнання вини, відшкодування потерпілому моральної шкоди, визнання цивільного позову прокурора, його позитивну характеристику, молодий вік, та призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів .

При цьому, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, враховуючи наявність двох і більше пом'якшуючих вину обставин, при призначенні покарання ОСОБА_3 застосував вимоги ст.69 КК України, призначивши засудженому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання, не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів, вважає вирок законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його зміни чи скасування, тому подані апеляції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Демченко М. О. Забара І. К.