Справа №1806/5902/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/1890/168/12 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія - 422
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2012 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , . з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2012 року , якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
на підставі ст.352 ч.1 МК України притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 129 304 грн. - вартості товару, з конфіскацією товару, що став предметом порушення митного законодавства України.
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 129 304 грн. - вартості товару, з конфіскацією товару, що став предметом порушення митного законодавства України.
Як встановив суд 01 березня 2012 року ОСОБА_3 слідуючи у якості провідника вагону № 9 потягу № 4 сполученням «Київ-Москва», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що утруднюють виявлення товарів, розмістивши їх у міжстельовому просторі, доступ до якого здійснюється через плафон освітлення. 01 березня 2012 року близько 00 год. 10 хв. під час здійснення митного контролю вказаного вагону, при огляді купе № 2, 3, 4 у міжстельовому просторі, що розташований над цими купе, було виявлено товари, а саме: 36 пляшок віскі «CHIVAS REGAL 12» в скляній пляшці ємністю 1,0 л., вартістю 444 грн. за пляшку, на загальну суму 15 984 грн.; 11 пляшок віскі «Johnnie Walker» Black Label в скляній пляшці, вартістю 456 грн. за пляшку, на загальну вартість 5016 грн.; 12 пляшок шампанського «Moet & Chandon» Rose Imperial Brut в скляній пляшці ємністю 0,75 л., вартістю 669 грн. за пляшку, на загальну суму 8028 грн.; 24 пляшки шампанського «Veuve Clicquot» Ponsardin Brut в скляній пляшці ємкістю 0,75 л., вартістю 619 грн. за пляшку, на загальну суму 14856 грн.; 22 пляшки коньяку «HENNESY V.S.» (***) в скляній пляшці ємкістю 1,0 л., вартістю 470 грн. за пляшку, на суму 10 340 грн.; 12 пляшок коньяку «MARTEL» V.S. (***) вартістю 440 грн. за пляшку, на суму 5280 грн.; 1 шт. цифрова фото рамка TM «ERGO» модель NT-4001 FM вартістю 1100; фотооб'єктив TM «NIKON» модель 70-300 mm f/4.5-5.6 G IF-ED AF-S VR ZOOM-NIKKOR LENS, вартістю 4500 грн.; цифрова відеокамера HD TM «CANON» модель LEGRIA HF G 10, вартістю 11000 грн.; цифрова відеокамера HD TM «CANON» модель LEGRIA HF М 406, вартістю 3700 грн.; 5 шт. дзеркальних цифрових фотокамер TM «CANON» модель EOS 600D (18-135 mmm F/4.5-5.6 IS KIT), вартістю 7800 грн. за одну шт., на загальну суму 39000 грн.; 3 шт. цифрових фотокамер ТМ «OLIMPUS» модель XZ-1, вартістю 3500 грн., на загальну суму 10500 грн., а всього товару, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1392 від 25.04.2012 року, поведеної відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на загальну вартість 129 304 грн.
На постанову судді від 15.05.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, тому просить винести нову постанову про проведення додаткової перевірки, у зв'язку з чим справу повернути на доопрацювання Сумській митниці. Мотивуючи скаргу тим, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП та ст.390 МК України, розглянув справу у його відсутність. Також вказує, що розмір штрафу не був належно обґрунтований, оскільки в матеріалах справи наявні одночасно декілька взаємовиключних доказів, які по різному визначають вартість вилученого товару.
Заслухавши скаржника, адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Частина 1 ст.352 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Згідно з диспозицією ст.352 МК приховуванням від митного контролю є, зокрема, використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення переміщуваних товарів.
Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 01 березня 2012 року № 0219/80511/12 який є документом, що засвідчує факт учинення неправомірних дій, поясненням ОСОБА_5 про належність виявленого товару саме правопорушнику, актом огляду транспортного засобу від 01.03.2012 року- вагону № 9 потягу № 4 сполученням «Київ-Москва», поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були присутніми у якості свідків під час складання протоколу про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 - інспекторів Сумського прикордонного загону, які 01.03.2012 року під час проведення огляду технологічних порожнин і конструктивних особливостей вагону № 9 потягу № 4 сполученням «Київ-Москва», у між стельовому просторі вагону виявили приховані від митного контролю товари - алкогольні напої та фото і відеокамери, цифрові фотоапарати та відеокамери; висновком товарознавчої експертизи № 1392 від 25.04.2012 року.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №1392 від 25.04.2012 року загальна вартість майна складає 129 304 грн.
Доводи апеляції про наявність декількох взаємовиключних доказів по справі, які по різному визначають вартість вилученого товару та неправильність висновку експерта, який не міг бути покладений в основу оскаржуваної постанови, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином досліджував це питання, в зв'язку з чим 11.04.2012 року дана справа була повернута на доопрацювання для проведення додаткової перевірки та експертизи щодо визначення вартості вилученого товару.
При цьому зразки товару для проведення експертизи були взяті у відповідності з вимогами ст.382 МК України про ще був складений відповідний протокол (а.с. 94) проведення товарознавчої експертизи було доручено експерту Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_12, яка має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта, 4 експертний клас, стаж експертної діяльності з 2005 року. Тому на підставі викладеного, суд не ставить під сумнів висновок експерта, який є достовірним.
Не заслуговують на увагу також доводи апеляції про те, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_3 на захист, як зазначає апелянт, оскільки як вбачається з матеріалів справи його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, який брав участь у судовому розгляді, давав пояснення при розгляді справи, заявляв клопотання, тобто користувався відповідними правами та обов'язками Після винесення постанови отримав її копію.
Таким чином , рішення суду є законним і обґрунтованим, стягнення призначено в межах санкції ч.1 ст. 351 МК України, з урахуванням справи та особи правопорушника і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 352 МК України, ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.