Справа №1806/5278/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова

Номер провадження 33/1890/131/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 422

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Дніпропетровськ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави автомобіля НОМЕР_2/НОМЕР_3 з напівпричепом «Trailor» і коштів від реалізації товару «горіхи волоські без шкаралупи» в сумі 209 445 грн. 75 коп. та коштів від реалізації товару «насіння гарбузове» в сумі 34 325 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи одним із засновників ТОВ «Світ Агро Груп», 11 квітня 2011 року на митному пості «В.Писарівка» Сумської митниці, використовуючи транспортний засіб автомобіль «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_3 з напівпричепом «Trailor» намагаючись перемістити через митний кордон України на територію Російської федерації товари - «горіхи волоські без шкаралупи» вартістю 209 445 грн. 75 коп., «насіння гарбузове» вартістю 34 325 грн. 50 коп., надав до митного контролю та митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України товарів документи, а саме: рахунок-фактура № 000046 від 11.04.2011 року, сертифікат про походження товарів форми № RU15900B618 від 02.03.2011 року, ВМД 806000010/2011/3796, що містять неправдиві відомості щодо походження товару, чим порушив митні правила та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.352 МК України.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи були порушені вимоги ст.61 Конституції України щодо притягнення ОСОБА_3 до юридичної відповідальності за одне і теж правопорушення, що підпадає як під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України так і за порушення митних правил, що передбачено ст.352 МК України, в редакції, що діяла до 18.01.2012 року .Вказує, що судом при розгляді справи не були встановлені всі обставини правопорушення передбаченого ст.352 МК України, не були враховані всі дані щодо особи правопорушника, та протокол про порушення митних правил було складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 02 квітня 2012 року № 0352/80500/12 згідно якого 11 квітня 2011 року ОСОБА_3 будучи одним із засновників ТОВ «Світ Агро Груп», 11 квітня 2011 року на митному пості «В.Писарівка» Сумської митниці, використовуючи транспортний засіб автомобіль «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_3 з напівпричепом «Trailor» намагаючись перемістити через митний кордон України на територію Російської федерації товари - «горіхи волоські без шкаралупи» вартістю 209 445 грн. 75 коп., «насіння гарбузове» вартістю 34 325 грн. 50 коп., надав до митного контролю та митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України товарів документи, а саме: рахунок-фактура № 000046 від 11.04.2011 року, сертифікат про походження товарів форми № RU15900B618 від 02.03.2011 року, ВМД 806000010/2011/3796, що містять неправдиві відомості щодо походження товару.(а.с.2-4)

Крім цього, факт незаконного переміщення предметів із приховуванням від митного контролю підтверджується належним чином дослідженими судом першої інстанції доказами - протоколом допиту ОСОБА_3, від 27.07.2011 року (а.с.42-47), де він детально пояснив про обставини внесення неправдивих відомостей до рахунку-фактури № 000046 від 11.04.2011 року, сертифікату про походження товарів форми № RU15900B618 від 02.03.2011 року,

митними документами: рахунком - фактурою № 000046 від 11.04.2011 року, сертифікатом про походження товарів форми № RU15900B618 від 02.03.2011 року, ВМД 806000010/2011/3796( а.с.9-16),

довідкою з агрофірми ім.Горького від 15.11.2010р (а.с.53), договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 15.10.2010 року (а.с.54-56) факт підроблення яких підтверджено висновком експерта № 52 (а.с. 57-63)

Таким чином, судом першої інстанції в повному обсязі, були встановлені та досліджені всі обставини правопорушення передбаченого ч.1 ст. 352 МК України.

Доводи адвоката ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_3 двічі за одне і те саме порушення безпідставні, бо як вбачається з матеріалів справи, провадження у кримінальній справі за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України було закрито постановою суду від 13.03.2012 року, з виділенням матеріалів для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.28-29)

Посилення адвоката на порушення ст.256 КУпАП при складанні протоколу про порушення митних правил № 0352/80500/12 від 02.04.2012 року є необґрунтованими, бо як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил № 0352/80500/12 від 02.04.2012 відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..256 КУпАП щодо його змісту - в протоколі зазначені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про складення відносно нього даного протоколу та йому письмово направлялися роз'яснення процесуальних прав (а.с.5-6)

Адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, що стали предметом безпосереднього порушення митних правил та конфіскація транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів на користь держави, накладено з урахуванням вимог ст.322 МК України , у межах, встановлених санкцією статті 352 МК України, яка діяла на час вчинення правопорушення до набрання чинності 17 січня 2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» та відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищесказане, по справі відсутні підстави для зміни чи скасування постанови за поданою захисником апеляційною скаргою, тому керуючись ст.ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.