Справа №1-74/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур

Номер провадження 11/1890/362/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Думал С.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2012 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

11.01.2006 року за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

16.12.2008 року за ч.1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту;

17.11.2010 року за ч.1 ст.122, ч.2, 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнившись 06.08.2011 року по відбуттю строку покарання ,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 168 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину за таких обставин.

22 листопада 2011 року, близько 17-00 години, ОСОБА_2, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_3, спричинивши останній збитки на вказану суму.

У поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 не погоджуючись з вироком суду, просить переглянути справу посилаючись на однобічність та неповноту судового розгляду, неправильне застосування кримінально-процесуального та кримінального закону, вказує, що все викладене у вироку не відповідає фактичним обставинам. Потерпіла ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями і написати заяву до міліції про зникнення велосипеду її змусили працівники міліції. Також вважає, що суд застосував дуже сувору міру покарання, і просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки для його виправлення є необов'язковою ізоляція від суспільства.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої ним апеляції та доповнення до неї, думку прокурора Думал С.М. яка вважала вирок законним і обґрунтованим, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, те що потерпілу змусили написати заяву до міліції працівники міліції, є безпідставними і не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнавав вину, не оспорював фактичні обставини, і з урахуванням його думки докази в порядку визначеному ст. 299 КПК України на досліджувалися про що відображено в протоколі судового засідання (а.с.101а), в зв'язку з чим він позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи.

Давши належну оцінку зібраним по справі та перевіреним у судовому засіданні доказам, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину за обставин, зазначених у вироку, і вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Що стосується посилання в апеляції на суворість призначеного покарання, то на думку колегії суддів, воно є безпідставним.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

При цьому, колегія суддів вважає, що встановивши ряд пом'якшувальних покарання обставин, на які і посилається в своїй апеляції засуджений, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 лише у виді позбавлення його волі, при цьому врахувавши його процесуальну поведінку протягом судового слідства, та призначив такий вид покарання, який був би не лише карою а й запобігав вчиненню злочинів та сприяв виправленню підсудного.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був неодноразово судимий за умисні злочини проти власності і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку майна перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Під час судового розгляду, він ухилявся від явки до суду, в зв'язку з чим йому було змінено запобіжний захід, ці обставини не зважаючи на визнання вини у вчиненому, дали суду підстави для призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання, а відповідно і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Моїсеєнко Т. М. Пархоменко О. М.