Справа №1806/1-609/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11/1890/330/12 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія - 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Філонової Ю. О.,
суддів - Безверхого О. М., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Аверіної М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2012 року яким, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Суми, українця, громадянина України, мешканець АДРЕСА_2 раніше не судимий, -
- засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах.
12 липня 2012 року близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку АДРЕСА_1 скоїв напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4 нанісши йому удар кулаком в голову, від чого той втратив свідомість та упав на лавку, а ОСОБА_3 скориставшись безпорадним станом потерпілого заволодів його майном, а саме: електронною книжкою «Ergo. Book. 0501 R», в комплекті з карткою пам'яті «SanDisk.MicroSD», об'ємом 2 Гб, та чохлом зі шкірозамінника, мобільним телефоном «LG. KP 105», з sim-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 332 грн із заподіянням йому тілесних ушкоджень в тім'яно-потиличній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
На вирок суду надійшла апеляція захисника засудженого ОСОБА_2 який просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд. Вказує, що факт нападу ОСОБА_3 на ОСОБА_4 підтверджуються лише показаннями останнього, який їх весь час змінює, плутається під час викладення обставин справи; у обвинувальному висновку, та у вироку, вказано про заволодіння ОСОБА_3 мобільним телефоном ОСОБА_4 «LG. KP 105», коли сам потерпілий заявляв про зникнення телефону «Siemens A60»., який використовувався в якості об'єкта оцінки під час проведення товарознавчої експертизи, результати зазначеної експертизи використані у вироку як доказ вини ОСОБА_3, в той час, як у вироку мова про мобільний телефон «Siemens A60» взагалі не йде; вказує про відсутність достатніх даних у проведених судово-медичних експертизах про втрату свідомості потерпілого, що виключає можливість розглядати тілесні пошкодження ОСОБА_4 як наслідок насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, а відсутність такого насильства виключає склад вказаного злочину; крім того, у матеріалах справи відсутні дані про впізнання засудженого потерпілим, оскільки ОСОБА_4 у своїх поясненнях неодноразово говорить про завдання ударів невідомою особою, жодних прикмет особи, що завдала удару він навести не може і у протоколі очної ставки говорить, що бачить ОСОБА_3 вперше.
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляцій, думку засудженого та адвоката, які вважали вирок суду не законним та просили направити справу на новий розгляд, прокурора який заперечував проти апеляції адвоката, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку , при розгляді справи в апеляційному суду є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.369 КПК України вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи коли висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, коли висновку суду викладені у вироку, містять істотні суперечності.
Перевіркою матеріалів справи та вироку суду за доводами поданої апеляції встановлено, що судом були порушені вимоги вказаного закону при розгляді справи.
Зокрема, з заяви та показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що в нього був викрадений мобільний телефон марки « Siemens A 60 » (а.с.8, 20-21), при проведенні товарознавчої експертизи по справі вирішувалося питання про вартість зазначеного мобільного телефону марки « Siemens A 60 »(а.с.48), пред'являючи обвинувачення за ч.1 ст. 187 КК України слідчий вказав, що ОСОБА_3 незаконно заволодів майном потерпілого - електронною книжкою «Ergo. Book. 0501 R», в комплекті з карткою пам'яті «SanDisk.MicroSD», об'ємом 2 Гб, та мобільним телефоном марки « Siemens A 60 »
Проте, як вбачається з обвинувального висновку по даній кримінальній справі, в суді першої інстанції, ОСОБА_3 вже обвинувачувався в незаконному заволодінні мобільним телефоном марки «LG. KP 105» та електронною книжкою «Ergo. Book. 0501 R».
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказану невідповідність не звернув увагу, та постановив вирок яким визнав ОСОБА_3 винним у незаконному заволодінні мобільним телефоном марки «LG. KP 105» та електронною книжкою «Ergo. Book. 0501 R».
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив вирок, який не відповідає фактичним обставинам справи, що в силу ст.ст. 367 та 369 КПК України є підставою для скасування вироку.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід перевірити вищезазначені обставини і в залежності від встановленого прийняти законне рішення.
Що стосується інших доводів апеляції, то колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3, вважає, що всі вони підлягають об'єктивному дослідженню при новому судовому розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 369, 374, 377 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу повернути в цей же суд на новий розгляд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
СУДДІ:
Філонова Ю. О. Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М.