Справа №1806/5820/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич

Номер провадження 33/1890/157/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 418

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Суми, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.348 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме автомобіля марки ROVER 75 Connoisseur, реєстраційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2012 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.348 МК України .

Як встановив суд 06.03.2012 року близько 13 години 15 хв. в ході проведення спільних заходів співробітниками відділу митної варти Сумської митниці із співробітниками УДАІ УМВС України в м. Суми по вул. Курській був зупинений автомобіль марки ROVER 75 Connoisseur, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр-на Іраку ОСОБА_5. Перевіркою встановлено, що вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 02.03.2011 року громадянином Норвегії ОСОБА_6. Згідно ст.11 ЗУ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється терміном до одного року. Цей термін може бути продовжено Державною митною службою України, проте будь-яких звернень до митних органів, щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу в Україну громадянином Норвегії ОСОБА_6 не надходило, з умовами тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України останній був ознайомлений.

Таким чином, ОСОБА_6 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки ROVER 75 Connoisseur, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був тимчасово ввезений на митну територію України, у строк до 02.03.2012 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.348 МК України.

На постанову судді від 25.04.2012 року щодо ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2, діючий в його інтересах, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що автомобіль не міг бути вивезений через відсутність його у ОСОБА_6, так як автомобіль зник на прикінці лютого-початку березня 2012 року зі стоянки, де він зберігався. З цього приводу ОСОБА_6 звертався до ДАЇ, але заяву про зникнення автомобіля в нього не прийняли, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на автомобіль, які і знаходилися в зниклому автомобілі.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, та доповнив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 та при розгляді справи в суді, були також порушені і його процесуальні права, оскільки протокол та постанова судді були складені на українській мові, якою він не володіє, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил № 0403/80500/12 від 19 квітня 2012 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15, 27 та 28 березня 2012 року де ОСОБА_6 пояснював, що автомобіль марки ROVER 75 Connoisseur, реєстраційний номер НОМЕР_1, він придбав в 2009 році на території Англії та ввіз його та територію України. Він знав, що періодично автомобіль потрібно вивозити за межі України для продовження строку реєстрації. У березні 2012 року він не вивіз автомобіль, бо той зник. До відділення ДАІ з приводу зникнення його автомобіля в лютому 2012 року він не звертався.

Згідно з диспозицією ст. 348 МК України адміністративна відповідальність настає у разі, зокрема, невивезення за митний кордон України товарів які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення.

Згідно ст.11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13 вересня 2001 року №2681-111, транспортні засоби тимчасово ввезені під зобовязання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного користування.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_6.

Посилання адвоката на те, що належний ОСОБА_6 автомобіль марки ROVER 75 Connoisseur, реєстраційний номер НОМЕР_1, зник на прикінці лютого-початку березня 2012 року зі стоянки, де він зберігався, тому він не міг вивезти його вчасно за митний кордон України, є безпідставними, бо ці твердження жодними доказами не підтверджені, а крім того, в своїх поясненнях Сумській митниці ОСОБА_6 зазначав, що до відділення ДАІ з приводу зникнення його автомобіля в лютому 2012 року він не звертався.

Також безпідставними є твердження адвоката про порушення процесуальних прав ОСОБА_6, бо як видно з матеріалів справи, пояснення відбиралися від нього на російській мові, яку він розуміє, також йому було направлено на російській мові письмове повідомлення про складення відносно нього адміністративного протоколу про порушення митних правил з роз'ясненнями процесуальних прав (а.с. 13)

Враховуючи наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля марки ROVER 75 Connoisseur, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю, з урахуванням митних платежів, 168817 грн. 13 коп. на користь держави.

Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2012 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.