УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5344/2012Головуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріПостіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 22 червня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті її батька ОСОБА_10, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_7 право власності у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_10 на ? часток будинку АДРЕСА_1 АРК. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 19 грудня 2006 року усунено описку у вищезазначеному рішенні, зазначено прізвища сторін як «ОСОБА_8». Ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції 08 вересня 2011 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 30 грудня 2011 року усунено описку у рішенні від 27 жовтня 2006 року, зазначено прізвище позивачки як «ОСОБА_8». Ця ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції 25 квітня 2012 року. 04 січня 2012 року ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановлення вищезазначених ухвал є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 22 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про скасування рішення. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначають, що обставини, встановлені зазначеними вище ухвалами, а саме виправлення описок у прізвищах сторін, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, у зв'язку з чим є підставами для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 27 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявницею обставини не являються нововиявленими, оскільки не спростовують жодного факту, покладеного в основу судового рішення.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, нововиявленими обставинами є фактичні дані, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_8, оскільки наведені нею обставини для перегляду рішення не являються нововиявленими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 22 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,