УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/4936/2012Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Руснак А.П.,
Суддів Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріПостіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Роздольненського районного суду АРК від 29 травня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свою скаргу тим, що 04 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з якою вона не згодна.
Ухвалою Роздольненського районного суду АРК від 29 травня 2012 року поновлено ОСОБА_7 пропущений строк для подачі скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану від 04 травня 2012 року. У задоволенні вимог ОСОБА_7 про визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздольненського управління юстиції Фірсова С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 травня 2012 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздольненського управління юстиції Фірсова С.В. про повернення виконавчого документу від 04 травня 2012 року стягувачу, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості зазначеної скарги посилаючись на невиконання ОСОБА_7 належних дій щодо внесення на рахунок державної виконавчої служби відповідних грошових коштів для залишення майна боржника не реалізованого під час виконання рішення суду.
Однак, колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Так, 14 березня 2012 року ОСОБА_7 було написано заяву про бажання стати власником арештованого майна та їй було відведено строк, протягом п'ятнадцяти днів, для внесення необхідної суми на рахунок державної виконавчої служби, згідно до п. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, реквізити, надані державною виконавчою службою ОСОБА_7 (а.с.5), є неналежно оформленими, оскільки мають вказівку призначення платежу - «виконавчий збір». У зв'язку з чим, таке неналежне оформлення реквізитів могло призвести до утруднення виконання скаржницею необхідних дій по внесенню відповідної суми на рахунок державної виконавчої служби.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали на підставі п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Роздольненського районного суду АРК від 29 травня 2012 року скасувати з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 на дії державного виконавця задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздольненського управління юстиції Фірсова С.В. про повернення виконавчого документу від 04 травня 2012 року стягувану ОСОБА_7.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,