УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5254/2012Головуючий суду першої інстанції:Кагітіна І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
Суддів Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретарі Постіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою заступника прокурора м. Сімферополя АРК в інтересах ОСОБА_7, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_8, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Сімферопольське міське відділення № 39 Акціонерне Товариство «Ощадбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Сімферополя АРК в інтересах ОСОБА_7, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_8, на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 12 червня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
заступник прокурора м. Сімферополя АРК в інтересах ОСОБА_7, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_8, звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мотивуючи заяву тим, що після смерті ОСОБА_9, який був батьком непрацездатної ОСОБА_8, відкрилася спадщина. Між спадкоємцями померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спір щодо спадкового майна: грошових вкладів з усіма видами відсотків та компенсаційних виплат, що збереглись у філіях № 39/018 та № 39/098 Сімферопольського міського відділення № 39 АТ «Ощадбанк»; ? частка квартири АДРЕСА_1. Рішеннями Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 17 березня 2010 року та 02 квітня 2012 року стосовно цього майна були захищені інтереси ОСОБА_8 та визнано її право на ? частку спадкового майна та стягнуто з ОСОБА_10 суму грошових коштів у розмірі 21714,33 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 06 вересня 2011 року змінено порядок та спосіб виконання рішення суду від 17 березня 2010 року № 39/018 Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Ощадбанк» на двох спадкоємців ОСОБА_8 та ОСОБА_10 коштів цих рахунків. На теперішній час прокуратурою розглядається звернення ОСОБА_7, як опікуна недієздатної ОСОБА_8, щодо її незгоди з ненаданням банком інформації щодо наявних рахунків ОСОБА_9 та відомостей про рух грошових коштів по ним.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 12 червня 2012 року заяву заступника прокурора м. Сімферополя АРК в інтересах ОСОБА_7, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_8, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Сімферопольське міське відділення № 39 Акціонерне Товариство «Ощадбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю залишено без розгляду. Роз'яснено право на подачу позову на загальних підставах.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Сімферополя АРК в інтересах ОСОБА_7, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_8, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи заяву заступника прокурора м. Сімферополя АРК в інтересах ОСОБА_7, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_8, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю без розгляду та роз'яснюючи право на звернення з позовом на загальних підставах, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що розкриття зазначеної інформації необхідно саме для захисту майнових прав ОСОБА_8 при виконанні рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням вимог закону.
Частиною 3 ст. 289 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Так, із заяви заступника прокурора м. Сімферополя АРК вбачається, що розкриття інформації, що містить банківську таємницю, необхідне для встановлення точних рахунків, які були оформлені за спадкодавцем ОСОБА_9, а точніше зазначена заява стосується прав осіб на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, стосовно чого й виник спір.
За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності розкриття зазначеної вище інформації для захисту при виконанні рішення суду майнових прав недієздатної ОСОБА_8, яке є процесуальним питанням пов'язаним саме з виконанням рішення суду у цивільних справах та вирішується у порядку розділу VI ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Сімферополя АРК в інтересах ОСОБА_7, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_8, відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 12 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,