24.01.2012

Дело №11-24/2012 Председательствующий в I инстанции

Категория: ст. 289 ч.2 УК Украины Мурадян Р.П.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Харченко Н.С.

судей: Косенко А.Н., Никитина Г.В.

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.

защитника - ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 октября 2011 года, которым

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием холостой, работающий в ООО «Крымская промышленная компания», зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное

проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 25 октября 2006 года, около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома АДРЕСА_2, не имея разрешения, вопреки воли потерпевшего, для удовлетворения своих личных потребностей, путем свободного доступа, незаконно завладел автомобилем «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1 стоимостью 40474 грн., принадлежащим ОСОБА_4, после чего, удовлетворяя свои потребности, противоправно, более одного часа управляя указанным выше автомобилем и передвигаясь на автомобиле по селу Орлиное Балаклавского района города Севастополя, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на дерево, чем повредил автомобиль «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4

В результате своих умышленных действий ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21869, 69 грн.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просит отменить приговор районного суда, оправдать ОСОБА_5, прекратить производство по делу возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст 382 УК Украины за умышленное неисполнение постановления судьи от 06.07.2007 г.

Апелляция мотивирована тем, что обжалуемый приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, досудебное и судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, уголовный закон применен неправильно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, трижды нарушены требования неизменности состава суда, ход судебного процесса не фиксировался техническими средствами при помощи звукозаписи; досудебное следствие осуществлено дознанием с превышением властных полномочий.

В частности, апеллянт указывает на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено неправомочным лицом с грубыми нарушениями требований УПК Украины, вместо предварительного следствия было осуществлено дознание, считает, что заключение автотовароведческой экспертизы от 03.11.2006 г. является незаконным, составлено без должного определения, фиксации и замера характера повреждений.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.07.2007 г. об открытии производства по жалобе ОСОБА_3 на постановление следователя от 01.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 УК Украины и назначении рассмотрения дела на 16 июля 2007 года, не исполнено, дело по рассмотрению жалобы ОСОБА_3 не рассмотрено.

Не доказанным считает защитник ОСОБА_2 и факт нахождения ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении последнего по ч.1 ст. 130 КУоАП внесены ложные сведения, которые опровергаются материалами дела.

Указывает на то, что судом не были допрошены потерпевший ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_6, показания которых имеют важное значение для принятия правильного решения по делу.

По мнению апеллянта, суд безосновательно сослался в приговоре как на доказательства на показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так как они не являются непосредственными свидетелями произошедших событий, и узнали о случившемся со слов ОСОБА_4

Также считает, что свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 являются близкими родственниками потерпевшего, а потому их показания не могут быть доказательствами по делу.

Не согласен апеллянт и с выводами суда об отсутствии у ОСОБА_3 водительского удостоверения, утверждает, что последнему были выданы 27.06.1998 водительские права на право управления автомобилем категории «В», которые были изъяты у него на основании постановления судьи Балаклавского суда города Севастополя от 07.12.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание защитник ОСОБА_2 и на то, что досудебным и судебным следствием в установленном законом порядке не установлен ключ и запасной ключ замка зажигания завода автомобиля, как предмет - орудие, при помощи которого ОСОБА_2 мог завести двигатель автомобиля.

С учетом изложенного, защитник ОСОБА_2 считает, что материалами дела установлено, что у ОСОБА_2 не было прямого умысла на незаконное завладение автомобилем, последний осознавал то, что он законно завладел автомобилем после добровольной его передачи потерпевшим и в этой связи продолжал им владеть на праве доверительной собственности.

Апеллянт также ссылается на то, что при судебном следствии настоящего уголовного дела трижды менялся состав суда и семь раз заменялись государственные обвинители.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы поданной апелляции, мнение прокурора, полагавшим, что приговор районного суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что 25 октября 2006 года после того, как они совместно с потерпевшим ОСОБА_4 вернулись с работы домой на автомобиле потерпевшего, последний пояснил ему (ОСОБА_3), что он произвел замену тормозной системы автомобиля, в связи в чем, ее необходимо обкатать. С этой целью потерпевший передал ему (ОСОБА_3) ключи от своего автомобиля марки «ДЭУ» госномер НОМЕР_1 и попросил его поездить по селу Орлиное на данном автомобиле, а сам отправился домой отдыхать. После того, как ОСОБА_4 ушел, он (ОСОБА_3) сел за руль вышеназванного автомобиля и выехав на дорогу. Однако, данная дорога не освещалась, в связи с чем он совершил наезд на дерево, чем повредил автомобиль потерпевшего.

Несмотря на то, что осужденный не признал себя виновным, выводы суда о доказанности его вины отвечают фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены с учетом всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при установлении действительных обстоятельств события и основываются на собранных по делу и детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что в августе 2006 года он в кредит приобрел автомобиль марки «ДЭУ» за 41825 гривен, который зарегистрировал в ГАИ города Севастополя. Доверенность на право управления данным автомобилем он никому не выдавал. 24 октября 2006 года они совместно с ОСОБА_3 возвращались домой с работы. По пути следования в село Орлиное из города Севастополя ОСОБА_3 употреблял спиртной напиток, а именно, пил пиво. Около 0 часов 30 минут 25 октября 2006 года они прибыли в село Орлиное Балаклавского района города Севастополя. По приезду домой, ОСОБА_3 попросил его (ОСОБА_4.), чтобы тот разрешил ему переночевать в его автомобиле. Данная просьба была мотивирована тем, что, родители могут не пустить ОСОБА_3 домой, так как не любят, когда он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и предоставил ОСОБА_3 автомобиль для ночлега. Однако, зная о том, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения, он (ОСОБА_4) перед тем, как покинуть автомобиль, забрал ключи, которые находились в замке зажигания и попросил ОСОБА_3 из автомобиля не выходить и не оставлять его без присмотра. Утром 25 октября 2006 года его разбудил ОСОБА_3 и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, пояснив, что без разрешения взял из бардачка автомобиля запасные ключи и поехал кататься по селу Орлиное, однако, выехав на дорогу, которая не освещалась, совершил наезд на дерево, которое росло у обочины, в результате чего повредил автомобиль.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, 25 октября 2006 года ее муж - ОСОБА_4 вернулся домой с работы около 00-30 час. и сообщал, что в его автомобиле остался ночевать ОСОБА_3 Однако, ключи от автомобиля ОСОБА_4 забрал с собой и запретил ОСОБА_3 оставлять автомобиль без присмотра. Утром 25 октября 2006 года ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 куда-то ушли, а вернувшись домой, муж пояснил, что ночью ОСОБА_3 без разрешения взял из бардачка автомобиля запасные ключи и поехал кататься по селу, в результате чего совершил ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12,

следует, что 25 октября 2006 года около 01 часа к подъезду его дома подъехал автомобиль ОСОБА_4; на водительском сиденье он увидел ОСОБА_4, а рядом с ним находился ОСОБА_3 После того, как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 что-то обсудили, последний вышел из автомобиля и пошел домой, при этом в его руке были ключи от автомобиля. Утром 25 октября 2006 года он узнал о том, что ОСОБА_3 воспользовался автомобилем ОСОБА_4 и произвел наезд на дерево.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, 25 октября 2006 года, ее дочь ОСОБА_9 сообщила ей, что ОСОБА_3 разбил принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль. Кроме того, свидетель пояснила, что ОСОБА_4 очень бережно относился к взятому им в кредит автомобилю и никому не позволял управлять им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что со слов потерпевшего ему стало известно о том, что ОСОБА_3, которого он также знает, 25 октября 2006 года воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 разрешил тому переночевать в своем автомобиле, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и во время управления автомашиной совершил ДТП, что привело к повреждению автомобиля. Также свидетель пояснил, что ОСОБА_4 никому не передавал право управления своим автомобилем, т.к. очень бережно к нему относился.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, утром 25 октября 2006 года к нему пришел ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 и попросил отвезти их в конец села Орлиное. От ОСОБА_3 исходил сильный запах алкоголя. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль ОСОБА_4 стоит на обочине дороги, врезавшись в дерево. После того, как прибыли работники ГАИ и составили протокол в отношении ОСОБА_3, он помог ОСОБА_4 транспортировать его разбитый автомобиль.

Из оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия, следует, что 25.10.2006 года по поступившему сообщению о противоправном завладении автомобилем, он выехал в район села Орлиное. По приезду, он увидел автомашину марки «ДЭУ», стоявшую у обочины, врезавшись в дерево. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, личность которых была им установлена. Ими оказались потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_3 При опросе вышеуказанных лиц, ему (ОСОБА_6) стало известно, что владельцем автомашины является ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_3 попросил у него разрешение остаться ночевать в его автомашине и без разрешения, найдя в бардачке запасные ключи от автомобиля, самовольно поехал по селу Орлиное. Во время поездки он не справился с управлением автомобиля, поскольку не нашел тумблер включения фар, выехал за пределы проезжей части дороги и произвел наезд на растущее дерево. Когда он (ОСОБА_6) опрашивал ОСОБА_3, от того исходил сильный запах алкоголя, у него была шаткая походка, при этом ОСОБА_3 пояснил, что накануне распивал спиртное. Оставшись с разрешения потерпевшего ночевать в автомашине, он без разрешения, найдя в бардачке ключи, сел за руль автомобиля, однако, во время движения не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, произведя наезд на растущее дерево. Было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, а именно, за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и за совершение дорожно-транспортного происшествия без водительского удостоверения.

Свидетель ОСОБА_7, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показал, что о произошедшем он узнал со слов ОСОБА_4, который рассказал, что ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения без разрешения достал из бардачка его автомобиля «ДЭУ» запасной комплект ключей, завел автомобиль и поехал на нем кататься, однако, не справившись с управлением, произвел наезд на дерево.

Аналогичные показания дал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8. Данные показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- постановлением о производстве выемки от 5.05.2007 года, согласно которому у гр-на ОСОБА_4 была произведена выемка автомобиля «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1;

- заключением специалиста № 958 от 3.11.2006 года, согласно выводов которого:

1. Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки «DAEWOO Т 13110», государственный номер НОМЕР_1, в результате его повреждения приДТП, с технической точки зрения, составляет: 24675 гривен 16 копеек;

2. Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки «DAEWOO Т 13110», государственный номер НОМЕР_1, в результате его повреждения при ДТП, с технической точки зрения, по условиям страхования, составляет 21869 гривен 69 копеек;

- актом осмотра № 958 от 27.10.2006 года транспортного средства марки «DAEWOO T 13110», государственный номер НОМЕР_1.

Согласно постановлению Балаклавского районного суда города Севастополя от 7.12.2006 года, ОСОБА_3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Из данного постановления следует, что ОСОБА_3 25 октября 2006 г. в 02-00 часа в с.Орлиное Балаклавского района города Севастополя, управлял транспортным средством марки «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела обоснованно указал в приговоре, на то, что оно имеет преюдициальное значение для решения вопроса о наличии в действиях ОСОБА_3 обстоятельства отягчающего его наказание, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание объяснения понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 от 25 октября 2006 года, которые имеются в материалах уголовного дела и свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 25 октября 2006 года на месте происшествия находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, шаткая походка, несвязная речь), а также тот факт, что в присутствии вышеназванных понятых ОСОБА_3 категорически отказался продуть трубку «Контроль трезвости». Данные доказательства является недопустимыми, поскольку вышеуказанные лица, будучи допрошенными в судебном заседании, отрицали наличие их подписей на объяснениях, а также тот факт, что 25 октября 2006 года они вообще были в с. Орлиное Балаклавского района города Севастополя.

Судом первой инстанции были проверены доводы ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 управлял автомобилем марки «ДЭУ» с разрешения потерпевшего.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку ОСОБА_3 неоднократно менял свои показания, был нелогичен и противоречив, что свидетельствует о их несостоятельности, в связи с чем суд обоснованно расценил данные доводы, как способ и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями участников судебного разбирательства, а также, показаниями самого ОСОБА_3, которые он давал на досудебном следствии.

Так, согласно объяснениям от 1.11.2006 года, ОСОБА_3 пояснил, что 25 октября 2006 года около 1-го часа, вернувшись с работы на автомобиле потерпевшего домой, он попросил ОСОБА_4 разрешить ему переночевать в его автомобиле марки «ДЭУ», мотивируя это тем, что уже поздно и он не хотел беспокоить своих родителей. После того, как ОСОБА_4 покинул автомобиль, у ОСОБА_3 возникло желание прокатиться на нем. Он взял запасные ключи, которые находились в бардачке вышеназванного автомобиля, завел его и, выехав на главную дорогу, поехал в сторону ресторана «Шалаш», но на повороте возле ул.Тенистая не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на дерево. После чего, он дождался рассвета и сообщил о случившемся ОСОБА_4

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ОСОБА_3 и защиты о том, что на момент совершения преступления ОСОБА_3 имел водительское удостоверение. Так, согласно ответа начальника ОРЭР УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе водительское удостоверение на имя ОСОБА_3 не выдавалось. Права на управление транспортного средства ОСОБА_3 не лишался, а тот факт, что после окончания Национальной академии внутренних дел ОСОБА_3 было выдано свидетельство о том, что последний прошел курс обучения по программе подготовка водителей транспортных средств категории «В», не может служить законным основанием того, что ОСОБА_3 на основании данного свидетельства имел право на управлением транспортным средством. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.

Также судом был исследован довод подсудимого о том, что в деле отсутствует орудие преступления - запасной ключ, которым ОСОБА_3 привел в действие двигатель автомобиля.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не исследование по делу указанного запасного ключа, не может быть расценено, как основание для прекращения уголовного дела, так как незаконное завладение, как признак данного преступления, подразумевает, что лицо, его совершившее, не имеет ни действительного, ни мнимого права в отношении транспортного средства. Преступление признается оконченным с момента завладения чужим транспортным средством и отъезда на нем с места стоянки. При этом на квалификацию не влияет, на какое расстояние отъехал виновный и как долго он пользовался транспортным средством, а также, каким путем произведено перемещение автомобиля, путем приведения двигателя в работу или путем буксировки. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что незаконно завладел чужим транспортным средством и желает этого.

Обоснованно не приняты во внимание районным судом и доводы ОСОБА_3 и его защитника о том, что ОСОБА_3 законно владел транспортным средством ОСОБА_4, поскольку в деле отсутствует доказательство того, что ОСОБА_4 оформлял доверенность на имя ОСОБА_3 на право управление автомобилем марки «ДЭУ» госномер НОМЕР_1, а также, что ОСОБА_4 ранее неоднократно передавал ОСОБА_3 право управления автомобилем с учетом того, что у последнего отсутствует водительское удостоверение.

Доводы апеллянта о неисполнении постановления судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.07.2007 г. об открытии производства по жалобе ОСОБА_3 на постановление следователя от 01.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 УК Украины и назначении рассмотрения дела на 16 июля 2007 года, - являются надуманными, не основанными на законе.

Часть 4 ст.236-7 УПК Украины предусматривает принятие к рассмотрению судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела лишь до момента окончания досудебного следствия.

Поскольку вышеуказанная жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 УК Украины была подана после окончания досудебного следствия, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.236-7 ч.4 УПК Украины, обоснованно, в рамках судебного следствия, исследовал данную жалобу, согласно которой ОСОБА_3 просил суд отменить постановление следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_16 от 01 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что на стадии досудебного следствия были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины, кроме того, ОСОБА_3 в жалобе указал, что нарушена ст. 61 Конституции Украины.

Проверив доводы жалобы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Доводы ОСОБА_3 о том, что свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_13 фактически не допрашивались на досудебном следствии, а только подписали заготовленные протоколы допросов и очных ставок, опровергаются показаниями данных свидетелей в судебном заседании, которые согласуются с показаниями, данными ими на досудебном следствии.

Не основан на законе и доводы защитника осужденного о том, что привлечение ОСОБА_3 к административной ответственности является нарушением ст. 61 Конституции Украины, поскольку согласно указанной статьи запрещается привлекать физических лиц дважды к юридической ответственности одного вида за одно и тоже правонарушение. В данном случае имеет место не одно, а два вида юридической ответственности.

Как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому доводы защиты о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются необоснованными.

Доводы аппелянта о том, что свидетель ОСОБА_12 не был допрошен в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, не основаны на материалах дела, поскольку данный свидетель был допрошен в ходе досудебного следствия (л.д. 91 том 1) и, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, дал суду аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом действующего уголовного законодательства, согласно которому материальный ущерб признается значительным в случае причинения реальных убытков в сумме от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.

При этом, суд обоснованно установил размер материального ущерба по делу на основании заключения автотовароведческой экспертизы №958 от 03 ноября 2006 года в сумме 21869 грн. 69 коп., и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 УК Украины по признаку причинения значительного материального ущерба.

Отец осужденного - ОСОБА_2 был допущен к участию в деле в качестве защитника в соответствии с требованиями ст.44 ч.4 УПК Украины.

Иные доводы апелляции явно надуманы, не отвечают ни нормам действующего законодательства, ни материалам дела.

Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.

В приговоре суда были исследованы и не нашли своего подтверждения все доводы ОСОБА_3 и его защитника - ОСОБА_2, в том числе и те, на которые последний ссылается в своей апелляции, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)