05.09.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33/2790/145/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Буцмак Ю.Е.
Категория: ст. 184 ч.2 КУоАП Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 сентября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Никитин Г.В.,
с участием:
лиц, привлекаемых к административной ответственности:
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Александровская Ново-Александровского района Ставропольского края, гражданина Украины, работающего директором ООО «Севторгснаб», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1,
И
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Верх-Пайва Баевского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2
прекращено за отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении СН1 №037220 от 11 июня 2012г. в 15 часов 30 минут того же числа ОСОБА_1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины (далее- ПДД), управляя автомобилем «Хонда», государственный номер НОМЕР_1, в районе дома 2 по ул. Токарева г. Севастополя, при изменении направления движения не убедился в безопасности своего манёвра при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ», государственный номер НОМЕР_2, следующему сзади в попутном направлении, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
В соответствие с протоколом об административном правонарушении СН1 №037220 от 11 июня 2012г. в 15 часов 30 минут того же числа ОСОБА_2, в нарушение п. 14.2 ПДД, управляя автомобилем «ДЭУ», государственный номер НОМЕР_2, в районе дома 2 по ул. Токарева г. Севастополя, перед началом обгона не убедился в безопасности своего манёвра для автомобиля «Хонда», государственный номер НОМЕР_1, движущемся спереди в попутном направлении и производящим поворот налево, произвёл с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Постановлением суда от 13 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Постановление суда мотивировано тем, что оба водителя не признали свою вину, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение их вины, при составлении административных протоколов водителям не разъяснены положения ст. 268 КУоАП, в материалах дела отсутствуют данные о вручении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 копии административного протокола.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_3, указывая на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части прекращения производства по делу в отношении ОСОБА_2 отменить. Вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что в административных протоколах имеются пояснения водителей, их подписи о месте рассмотрения материала, об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 268 КУоАП. Несостоятельными являются выводы суда об отсутствии доказательств по делу. Пояснения водителей изложены в письменном виде и приобщены к делу. Обстоятельства дела отображены в административных протоколах и схеме ДТП.
Выслушав доводы адвоката ОСОБА_3 и гражданина ОСОБА_1, поддержавших изложенное в апелляционной жалобе в полном объёме, пояснения гражданина ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что около 15 часов 30 минут 11 июня 2012 года он двигался на автомобиле «Хонда», государственный номер НОМЕР_1, по улице Токарева. В связи с необходимостью повернуть налево в проезд Токарева, заблаговременно включил левый поворот, перестроился в левый ряд по ходу своего движения, снизил скорость практически до полной остановки, и в это время почувствовал удар в левое переднее колесо и левое крыло своего автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 показал, что в 15 часов 30 минут 11 июня 2012 года он двигался по ул. Токарева, управляя автомобилем «ДЭУ», государственный номер НОМЕР_2. Перед ним в попутном направлении на малой скорости двигался автомобиль «Хонда», государственный номер НОМЕР_1. Поскольку помех не было и он торопился, то решил его обогнать. Однако автомобиль «Хонда» на повороте без включения указателя поворотов начал неожиданно для него выполнять манёвр поворота налево. Он резко нажал на тормоза и принял влево, однако избежать столкновения не удалось.
Согласно материалам дела и пояснениям участников ДТП происшествие произошло на перекрёстке улица Токарева - проезд Токарева.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением и каким-нибудь изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности иным участникам движения.
Перед началом обгона, как это требует п. 14.2 ПДД, водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства, двигающийся впереди по той же самой полосе, не подал сигнал о намерении поворота налево, а полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств.
В ходе судебного заседания ОСОБА_2 утверждал, что перед поворотом налево на автомобиле «Хонда» не был включен сигнал поворота. В подтверждение данного обстоятельства ОСОБА_2 заявил ходатайство об отложении слушания дела для обеспечения явки в суд свидетеля, который мог подтвердить его слова. Слушание дела откладывалось дважды, однако водитель ОСОБА_2 не прибыл в судебное заседание сам и не обеспечил явку свидетеля.
Поскольку утверждение ОСОБА_1 о том, что он заблаговременно перед поворотом включил соответствующий световой сигнал на автомобиле, ничем не опровергнуто, то суд считает его достоверным и кладёт в основу своего решения.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ОСОБА_1 и схему ДТП, согласно которых перед происшествием автомобиль «Хонда» находился на перекрёстке, двигался с малой скоростью и фактически начал выполнять поворот налево.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается невыполнение требований п. 14.2 ПДД, что привело к ДТП.
Как видно из схемы ДТП место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3.6 метра от линии пересечения проезжей части ул. Токарева - проезд Токарева, при ширине проезжей части ул. Токарева 10,45 м.
С учётом указанного расстояния и ширины автомобиля «Хонда» (1820 мм), в том числе с небольшим разворотом налево, с правой стороны от указанного автомобиля оставалось более 5 метров свободной проезжей части. Что позволяло водителю ОСОБА_2 без создания опасности для себя и иных участников дорожного движения совершить опережение впереди идущего транспортного средства с правой стороны.
Однако ОСОБА_2 без учёта дорожной обстановки и своих возможностей допустил выезд на встречную полосу движения на перекрёстке, т.е. совершил обгон на перекрёстке поворачивающего налево автомобиля, что запрещено делать п. 14.6 ПДД.
Согласно ст. 294 КУоАП по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может отменить постановление и принять новое постановление.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
постановил:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2012 года в части прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - 340 грн.
В остальной части постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2012 года оставить без изменений.
Судья Г.В.Никитин
Копия верна:
судья Г.Никитин