АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2011 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, уточнивши який зазначила, що 19 червня 2009 року на перехресті пр-т Правди та вул.. Гречка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої належному позивачці автомобілю «Honda» рн НОМЕР_1 були спричинені пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована НАСК «Оранта», останній прострочив сплату 3591.44 грн. частини страхового відшкодування.
Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути із НАСК «Оранта» 520.10 грн. пені за прострочення сплати страхового відшкодування за період з 03.09.2010 року до 08.08.2011 року , 969.70 грн. суми інфляційного збільшення боргу, 201.90 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Оскільки від вказаної пригоди позивачка зазнала матеріальної шкоди та моральних страждань, просила стягнути із ОСОБА_1 8433.99 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.(а.с. 1-14, 53-55)
Справу розглянуто без участі відповідачів.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на користь позивачки із ВАТ НАСК «Оранта» 1691.70 грн. та 16.92 грн. судового збору, 16.65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, із ОСОБА_1 8433.99 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди 92.84 грн. судового збору та 103.35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.61-67).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства.(а.с. 98-104).
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Позивачка ОСОБА_2 була сповіщена шляхом вручення повістки її представнику ОСОБА_4.(а.с. 22, 132, 133, 140) Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ВАТ НАСК «Оранта» сторони не оскаржували.
Зважаючи на вимоги ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевірила законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.(ст. 1167 цього Кодексу)
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Винність ОСОБА_1 в тому, що він 19 червня 2009 року о 08.30 год. на перехресті пр-ту Правди та вул. М.Гречка в м. Києві керуючи автомобілем «Reno Clio» рн НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5 в порушення вимог п. 13.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення із належним позивачці автомобілем «Honda CRV» рн НОМЕР_1, підтверджується матеріалами справи, постановою Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2009 року в адміністративній справі, довідкою, та сторонами не оспорюється.(матеріали провадження № 2-2623\10 а.с. 11-12).
Відповідно до укладеному між НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 договору, полісу обов'язкового страхування № ВС5733264, автомобіль відповідача на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.( матеріали провадження № 2-2623\10 а.с. 8).
19 червня 2009 року позивачка заявила про виплату та 24 вересня 2009 року отримала 17957.25 грн. страхового відшкодування.(а.с. 10-22, 38-39)
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2010 року стягнуто на користь позивачки із НАСК «Оранта» 3591.44 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 720.83 грн. пені за прострочення виплати за період з 24.09.2009 року до 02.09.2010 року. В задоволенні інших заявлених вимог, зокрема, про відшкодування 1183.44 грн. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження, 172.80 грн. проведення діагностики автомобіля та 314 грн. виготовлення калькуляції відновлювального ремонту та інших витрат на загальну суму 1781.31 грн. - відмовлено.(а.с. 7-13 )
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року вищевказане рішення суду від 29 жовтня 2010 року залишено без змін.(а.с. 7-13)
Вказані обставини встановлені набравшим законної сили судовим рішенням та сторонами не оспорюються.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1, позивачка посилалась на те, що їй завдано шкоди, а саме: 6652.68 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, розраховані товарознавцем, 1781.31 грн. понесених витрат, з яких 1183.44 грн. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження, 172.80 грн. проведення діагностики автомобіля та 314 грн. виготовлення калькуляції відновлювального ремонту, 23.67 грн. банківських послуг, 87.40 грн. відправки телеграм про виклик зацікавлених сторін на огляд автомобіля.
Колегія суддів перевірила вказані доводи, у т.ч. за клопотанням апелянта витребувала та дослідила матеріали провадження № 2-2623\10 та встановила таке.
Факт неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 підтверджується вищевказаними обставинами і доказами, що є в матеріалах справи.
Після пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2009 року, позивачка звернулась до СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест», який надав позивачці оплатні послуги щодо обстеження та ремонту автомобіля, що підтверджується Калькуляцією від 23.06.2009 року, Актами виконаних робіт до наряд-замовлення № 1769-6 від 23.06.2009 року, № 201к-6 від 23.06.2009 року та квитанціями № 3867 на суму 172.80 грн. та № 3868 на суму 314 грн. Характер і обсяг пошкоджень та проведених робіт по усуненню пошкоджень підтверджуються наявними у справі доказами, тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цих витрат на користь позивачки із ОСОБА_1.(матеріали провадження № 2-2623\10 а.с. 13-15, 37)
Судом встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачка зазнала моральних переживань, необхідність звернення до відповідача і суду за захистом порушених прав примушувала її порушити звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, як власника автомобіля і відновлення попереднього стану, тому колегія суддів вбачає наявність причинного зв'язку між винними діями відповідача ОСОБА_1 і наслідками, про які зазначала позивачка.
Тому, погоджується із розміром грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., визначеної районним судом з урахуванням і виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.
Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1 до якого заявлені вимоги має відшкодувати потерпілій особі матеріальну та моральну шкоду, що перевищує ліміт відповідальності страховика.
Проте колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивачки 7 947.19 грн. з яких: 6652.68 грн. втрата товарної вартості автомобіля, 23.67 грн. банківських послуг, 87.40 грн. відправки телеграм про виклик зацікавлених сторін на огляд автомобіля, 1183.44 грн. витрати на проведення товарознавчого дослідження № 6848 від 31.08.2009 року.
Так, за висновком експертного товарознавчого дослідження Київського НДІСЕ № 6848 від 31.08.2009 року встановлено 6652.68 грн. втрата товарної вартості автомобіля позивачки внаслідок ДТП.( матеріали провадження № 2-2623\10 а.с. 25-)
За положеннями пп. д) п. 8.5.2 Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, (п. 8.6.2 Методики у редакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року), втрата товарної вартості не нараховується, якщо колісний транспортний засіб раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування.
За повідомленням заступника начальника ЦБДР та АС МВС України від 20 липня 2012 року № 45\С-94зі, згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Дорожньо-транспортна пригода» станом на 23.07.2012 року за участю автомобіля марки «Honda CRV» рн НОМЕР_1 зареєстровані дві дорожньо-транспортні пригоди: 18 березня 2008 року та 19 червня 2009 року.(а.с. 126-127, 142-143)
Оскільки вищевказаною Методикою визначено, що втрата товарної вартості не нараховується, якщо колісний транспортний засіб раніше був аварійно пошкоджений, колегія суддів визнала нарахування 6652.68 грн. втрати товарної вартості безпідставними та відхилила посилання на висновок № 6848 від 31.08.2009 року .
За змістом ст. 79, 88 ЦПК України не можуть бути віднесені до судових витрат та не підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки, 23.67 грн. банківських послуг, 87.40 грн. відправки телеграм про виклик зацікавлених сторін на огляд автомобіля. З вищенаведених підстав не підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь позивачки 1183.44 грн. витрати на проведення товарознавчого дослідження № 6848 від 31.08.2009 року.
Тому, висновок районного суду про стягнення вказаних сум із відповідача ОСОБА_1 колегія суддів визнала необґрунтованим, оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні цих вимог.
Матеріали справи не містять доказів, що експерту під час дослідження надавались докази аварійного пошкодження автомобіля в інших дорожньо-транспортних пригодах, дослідження проведено на підставі наданих доказів, тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги апелянта про постановлення окремої ухвали відносно експерта Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_6 При цьому, колегія суддів враховує, що апелянт не позбавлений можливості самостійно звернутися із заявою до органу внутрішніх справ, якщо вбачає порушення в діях ОСОБА_2.(а.с. 129)
На підставі ст. 88 ЦПК України районним судом стягнуто з ОСОБА_1 196.19 грн. судових витрат, розмір яких не перевищує мінімального встановленого законом(214.60 грн.), тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни.
Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь із ОСОБА_1 - 7 947.19 грн. з яких: 6652.68 грн. втрата товарної вартості автомобіля, 23.67 грн. банківських послуг, 87.40 грн. відправки телеграм про виклик зацікавлених сторін на огляд автомобіля, 1183.44 грн. витрати на проведення товарознавчого дослідження із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
В іншій частині заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський