Апеляційний суд м. Києва

вул. Солом»янська,№2-а

__________________________________________________________________

Справа №22-2690-10755/12 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мурзі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Хімчистка «Ювілейна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Хімчистка «Ювілейна» (далі - «Хімчистка»Ювілейна») і просила винести рішення, яким захистити її права як споживача і стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду в результаті неналежного виконання договору побутового обслуговування.

Так, зазначала, що відповідач неналежно виконав договір хімічної чистки вовняного килима, у зв»язку з чим просила стягнути на свою користь витрати сплачені на виконання договору побутового обслуговування у сумі 487 грн. 20 коп., просила стягнути 50% вартості зіпсованого килима, що за думкою позивача становить 5.000 грн. та моральну шкоду у сумі 1.500 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25 травня 2012 року у позові відмовлено /а.с.47-49/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Послалась на те, що суд не врахував висновків Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА, згідно якого доведено порушення відповідачем Правил побутового обслуговування населення.

Зазначила також, що рішення суду першої інстанції побудовано лише на доводах відповідача і не враховано пояснень позивачки в тій частині, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов»язання в частині укладення договору побутового обслуговування, у зв»язку з чим неможливо в повному обсязі встановити якість килима перед його здачею в хімічну чистку.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін.

Як слідує із матеріалів справи і таке встановлено судом, 6 вересня 2011 року між сторонами укладено договір за №361 побутового обслуговування, який полягав у тому, що за заявкою позивачки ОСОБА_1 відповідач зобов»язувався виконати хімічне чищення вовняного килиму розміром 2,4 х 3,4 м. (8,16 кв.м.), вартістю 45 грн. за 1 кв.м., який має 50% зносу.

В договорі-замовленні зазначено, що килим має пошкодження міллю, бруд, п»ятна, потертості, різнотон, обрив бахроми /а.с.4/.

Відповідно до договірних умов, позивачка сплатила відповідачу за виконання роботи 367 грн.20 коп. та за транспортні послуги 120 грн., сплативши таким чином, всього 487 грн.20 коп.

Із вище наведеного, колегія суддів вважає, що між сторонами, позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Хімчисткою »Ювілейна» виникли відносини договору про надання послуг, що регулюються ст.901 ЦК України, в силу якої одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Указані правовідносини також регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (надній послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилаючись на неякісне виконання відповідачем договірних умов позивачка зазначає, що отримавши 20 вересня 2011 року зданий в хімчистку килим, вона виявила, що килим втратив колір, злиняв, став значно меншого розміру, весь вовняний ворс був спалений а його кінчики обвуглені і згорнуті в кульки.

Між тим, позивачка не надала суду доказів того, що хімічна чистка килима виконана неякісно.

Клопотання про призначення технічної експертизи для підтвердження своїх доводів позивачка в суді не заявляла.

Представник відповідача заперечував неякісному виконанню хімічної чистки і пояснив, що якість килиму лише покращилась.

Однак, отримувати килим позивачка відмовилась.

Згідно виконаного відповідачем висновку за №631 встановлено, що після обробки килим став чистим без плям. На килимі є дефекти, які виникли в процесі тривалої експлуатації і які не могли утворитись в процесі хімчистки (мольові ушкодження та потертості) Ворс килима є однорідною, рівною поверхнею. Якість чищення відповідає вимогам ГСТУ-201-03-96 «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки, Загальні технічні умови»/а.с.34-35/.

Посилання скаржниці в апеляційній скарзі на довід, що судом не враховано висновок Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА, суд відхиляє, як такі, що не впливають на об»єктивність рішення суду першої інстанції.

Так, згідно до Акту за №002870 від 24.11.2011 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, складеного Головним управлінням з питань захисту прав споживачів КМДА встановлено, що відповідачем при укладанні договору з позивачкою допущені порушення, які полягають у тому, що відповідачем у договорі не зазначено вартості килима, а також Хімчисткою «Ювілейна» не видано позивачці квитанцію про отримані кошти за надану послугу /а.с.26-27/.

Колегія суддів вважає, що виявлені порушення відповідачем торкаються порядку оформлення замовлень і не впливають будь-яким чином на якість виконання відповідачем замовлення щодо хімічної чистки килима.

Більш того, із Договору-замовлення від 6.09.2011 року вартість килима сторонами визначена із розрахунку загального розміру килима на вартість одного квадратного метра.

Підписавши договір щодо вартості килима у розмірі 367 грн.20 коп. (8,16 кв. м. х 45 грн. = 367 грн.20 коп.), позивачка між тим, у позовній заяві стверджує, що вартість килима, з урахуванням 50% його зносу, складає 5.000 грн.

При цьому, будь-якого документального підтвердження вартості килима, позивачка суду не навела.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. А доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції, як ухвалене з дотримання вимог матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді