Судове рішення #24884437

Апеляційний суд м. Києва

вул. Солом»янська,№2-а

__________________________________________________________________


Справа №22-11006/12 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Панченко М.М.



Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2012 року м.Київ


Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:


головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мурзі М.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2012 року у справі за позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-


В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і, з урахуванням уточнень до позову, просив винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, за період з 1 січня 2006 року по 1 листопада 2006 року, у сумі 2.065 грн.74 коп., який утворився за проживання в кімнатах АДРЕСА_1 /а.с. 3-5,96-98/.


Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2012 року позов задоволено /а.с.133-135/.


В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2012 року, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові /а.с.140-141/.


Скаржники послались на пропуск позивачем строків позовної давності.


При цьому зазначили, що доводи суду, відносно того, що строк позовної давності переривався, оскільки відповідачі у серпні 2011 року добровільно сплатили попередній борг у сумі 6.136 грн.26 коп., відповідачі відхиляють, оскільки зазначеного боргу вони не сплачували, а ця сума за ініціативи самого позивача була списана, як така, що не задоволена судовим рішенням від 29 березня 2006 року.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з таких підстав.



Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.


Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.


Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.


Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.


В судовому засіданні встановлено, що відповідачі в період з 2000 року по липень 2006 року проживали у квартирі АДРЕСА_1


Рішенням Печерського районного суду від 29 березня 2006 року частково задоволено позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, за період з січня 2000 року по грудень 2005 року, у сумі 18.457 грн.32 коп. Указаним судовим рішенням стягнуто з відповідачів на користь позивача борг у розмірі 12.321 грн.06 коп., а в частині суми 6.136 грн.26 коп. відмовлено за пропуском строку позовної давності /а.с.8/.


На виконання указаного рішення у січні 2011 року відповідачами сплачено на користь позивача 12.321 грн.06 коп., що не заперечується сторонами.


Вважаючи, що указаною оплатою у січні 2011 року перервано строк позовної давності, позивач «Спецжитлофонд» у серпні 2011 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення боргу з відповідачів за період з січня 2006 року по листопад 2006 року у сумі 2.065 грн.74 коп.


Задовольняючи позов, суд між тим, зазначив, оскільки в січні 2011 року відповідачами сплачено борг за рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 березня 2006 року, тому ця оплата не є добровільною і застосування ст.264 ЦК України (переривання перебігу позовної давності) є неправильним.


Між тим, застосовуючи переривання перебігу позовної давності, суд застосував розрахунок заборгованості, наданий суду позивачем, з якого слідує, що відповідачами у серпні 2011 року добровільно сплачено в погашення боргу 6.136 грн.26 коп. /а.с.99/.


Не погоджуючись з таким висновком суду скаржники зазначають, що у серпні 2011 року вони будь-яких сум не проплачували на рахунок позивача, а зазначена в розрахунку сплата боргу у сумі 6.136 грн.26 коп., є не що іншим, як списання самим позивачем боргу, в задоволенні якого було відмовлено вищезазначеним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 березня 2006 року.


Підтвердити факт добровільної сплати відповідачами у серпні 2011 року боргу у розмірі 6.136 грн.26 коп. позивач суду не зміг.

Дійшовши висновку про відмову у позові, колегія суддів керується ст.257 ЦК України, згідно якої, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, і виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки борг виник до листопада 2006 року, а позов пред»явлений до суду в серпні 2011 року, що перевищує трирічний термін.


А, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, позивач не навів суду пояснень щодо поважності причин пропуску строку позовної давності і вважав, що цей строк ним не порушений, оскільки його перебіг у січні 2011 року перерваний внесенням відповідачами платежу у розмірі 12.321 грн.06 коп. за квартплату та комунальні платежі, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачами боргу та добровільного часткового його погашення.


Колегія суддів не вважає за можливе взяти до уваги указаний довід позивача, оскільки указана оплата відповідача здійснена примусово, в порядку виконання судового рішення.


Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про добровільну оплату відповідачами у серпні 2011 році боргу у сумі 6.136 грн.26 коп., оскільки цей висновок не знайшов свого підтвердження будь-якими доказами в судовому засіданні.


Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого всупереч дійсним обставинам справи та ухваленню нового рішення про відмову у позові.


Крім того, в порядку ст.88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.


Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-


В И Р І Ш И Л А:


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.


Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 травня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з січня 2006 року по листопад 2006 року у сумі 2.065 грн.74 коп.

Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.


Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.



Головуючий


Судді



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація