АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів -Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), третя особа керівник Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») Яковець Іван Іванович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. (а.с.1-2)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), третя особа керівник Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») Яковець І.І. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.(а.с.96)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.101-102)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 108-112)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з'явився до суду і не повідомив про причини такої неявки.(а.с. 96)

Такий висновок суперечить наявним у справі доказам.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 13 листопада 2008 року, в якому оголошено перерву до 09 лютого 2009 року, тому, відповідно до розписки про день та час розгляду справи на 09 лютого 2009 року позивач був повідомлений належним чином.(а.с.47-50)

У справі відсутні докази належного та своєчасного сповіщення позивача про судові засідання 07 квітня 2009 року, 02 вересня 2009 року, 14 вересня 2009 року, 07 жовтня 2009 року, 12 листопада 2009 року, 04 лютого 2010 року, 12 травня 2010 року, 08 липня 2010 року. При цьому, розгляд справи 02.09.2009 року, 14.09.2009 року не відбувся через перебування судді у нарадчій кімнаті.(а.с. 67-96)

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й.Шиманський