АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/10621/2012
Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І..
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Поліщук Н.В., Антоненко Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на спадкове майно.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 6 липня 1995 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, чоловік має від попереднього шлюбу сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер. Після його смерті залишилось майно набуте подружжям під час шлюбу, яке складається з автомобіля Lexus RX 350 3441, державний номерний знак НОМЕР_1, квартири в будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер №3221287201:01:069:0027, яка розташована в межах АДРЕСА_2Вважає, оскільки вказане майно було придбане нею та її чоловіком ОСОБА_6 за час шлюбу, у зв'язку з чим просила визнати за нею право власності на Ѕ частину вищезазначеного майна.
Спадкоємцями першої черги, після смерті ОСОБА_6, є вона, їх спільна донька ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1
Просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/6 частину спадкового майна, яке залишилось після смерті її чоловіка, тобто 1/6 частку автомобіля, 1/6 частку квартири, 1/6 частку земельної ділянки.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 у лютому 2011 року подав зустріну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що він є рідним сином померлого ОСОБА_6 Після смерті батька відкрилася спадщина та, оскільки померлий не залишив заповіту, спадкування повинно здійснюватись за законом. Враховуючи те, що спадкоємцями за законом є він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тому вважає, що він має право на 1/3 частину спадкового майна. У зв'язку з чим просив визначити частку померлого ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_3, на автомобіль у розмірі 1 / 2 частини; визнати в порядку спадкування за ним право власності на 1/6 частку автомобіля, 1/3 частку квартири та 1/3 частку земельної ділянки.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 автомобіль Lexus RX 350 3441, державний номерний знак НОМЕР_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт права спільної сумісної власності подружжя на Ѕ автомобіля та в порядку спадкування на 1/6 автомобіля, а разом на 2/3 автомобіля Lexus RX 350 3441, державний номерний знак НОМЕР_1.
Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер №3221287201:01:069:0027, яка розташована в межах АДРЕСА_2
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визначено частку ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на автомобіль Lexus RX 350 3441, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі Ѕ .
Визнано в порядку спадкування ОСОБА_1 право власності на 1/6 автомобіль Lexus RX 350 3441, державний номерний знак НОМЕР_1.
Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер №3221287201:01:069:0027, яка розташована в межах АДРЕСА_3
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення, яким визнати частину квартири НОМЕР_2 в розмірі 131 кв.м. об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину від розміру 131 кв.м. квартири АДРЕСА_1, а саме в розмірі 65,5 кв.м. загальної площі квартири, як на об»єкт права спільної сумісної власності подружжя; визнати в порядку спадкування за ОСОБА_3 право власності на 1 / 3 частину від розміру 96,5 кв.м. квартири АДРЕСА_1, а саме в розмірі 32,1 кв.м. загальної площі квартири; визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 1/ 3 частину від розміру 96,5 кв.м. квартири АДРЕСА_1, а саме в розмірі 32,1 кв.м. загальної площі квартири. В іншій частині рішення суду першої інстанції просила залишити без змін.
Свої доводи обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Зазначила, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому невірно прийшов до висновку, що частина спірної квартири не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, що призвело до незаконного вирішення судового спору.
В судове засідання позивач ОСОБА_3, треті особи не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідного до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції установлено, що з 06 липня 1995 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається з Ѕ частини автомобіля Lexus RX 350 3441, державний номерний знак НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер №3221287201:01:069:0027, яка розташована в межах АДРЕСА_2
Спадкоємцями першої черги за законом померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_3, його донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_1, які у встановленому законом порядку звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.
Судом також встановлено, що автомобіль Lexus RX 350 3441, державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за час шлюбу і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому до складу спадщини входить право власності на 1 / 2 частку зазначеного автомобіля.
Квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,12 га, кадастровий № 3221287201:01:069:0027, яка розташована в межах с. Рожни на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, були набуті в приватну власність ОСОБА_6 у 2008 році, шляхом приватизації, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно ст.ст. 81,116 Земельного кодексу України.
Враховуючи, що квартира та земельна ділянка одержані ОСОБА_6 у приватну власність в 2008 році шляхом приватизації , суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку, що дане майно є його особистою приватною власністю, а тому правильно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1 / 2 частину даного майна на підставі, зокрема, ст..ст.60,70 СК України.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_3, як дружина ОСОБА_6 має право спільної сумісної власності відносно тієї частини квартири АДРЕСА_1, за яку при приватизації було здійснено оплату, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися, предметом судового розгляду у суді першої інстанції не були.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
З оригіналом згідно!
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/10621/2012
Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І..
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Поліщук Н.В., Антоненко Н.О.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: