Справа №22А- 1002/2006                                                              Головуючий у І інстанції Малород О.І.

Категорія 27                                                                              Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року                                                                                  м. Київ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Юровської Г.В.

суддів              Яворського М. А., Суханової Є.М..

при секретарі Якимець Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2006 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження міської ради та про скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

встановила:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконною приватизацію та скасовано розпорядження Української міської ради НОМЕР_1 в частині приватизації квартири АДРЕСА_1.

Цією ж постановою суду визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно виданого 25 червня 2004 року на ім'я ОСОБА_4 та її дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2006 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Українська міська рада Обухівського району подала заяву в якій приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_1 і також просить скасувати оскаржувану постанову Обухівського районного суду, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, та інших осіб, які явилися на розгляд даної справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району, та ОСОБА_4 встановлено, що позивачами пред'явлено вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження Української міської ради, Обухівського району Київської області НОМЕР_1 про приватизацію 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вимоги про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ж ч. З ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За наведених обставин та відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157, та ст. 198 ч.1 п.4 КАС України постанова Обухівського районного суду від 28 квітня 2006 року підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196,198,203, 206 КАС України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2006 року скасувати і провадження в справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.