Справа № 33-225/205-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року.                                                                     м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року, якою

ОСОБА_1,

громадянина            Німеччини,            працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року на громадянина Німеччини ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що він 17 серпня 2006 року о 09 год. 50 хв., відлітаючи із ДМА „Бориспіль" до Австрії та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 10870 євро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, при накладенні на порушника стягнення суддею не враховані вимоги ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, а накладене стягнення у вигляді штрафу не сприяє вихованню особи, яка вчинила правопорушення та не запобігає вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із постанови, при обгрунтуванні необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу суддя послався на обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність умислу на вчинення правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Між тим, у постанові не зазначено які саме обставини вчинення правопорушення та які дані про особу порушника суддя взяв до уваги, накладаючи на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_1, під час провадження у справі про порушення митних правил давав не послідовні пояснення, щодо причин та мотивів вчиненого ним правопорушення, а також щодо походження виявленої у нього валюти.

Пославшись у постанові на те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення порушення митних правил суддя не звернув уваги і на те, що в суді, під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 дав із цього приводу, що вбачається із тексту мотивувальної частини постанови, суперечливі пояснення, пояснивши в одному випадку те, що порушення митних правил ним було вчинене в зв"язку із його необізнаністю щодо правил проходження митного контролю, а у іншому випадку - те, що він забув задекларувати наявну у нього іноземну валюту.

При цьому поза увагою судді залишилось те, що у відповідності до п. 1.2 розділу III „Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженої постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року фізичні особи -нерезиденти мають право вивозити за межі України іноземну валюту у розмірі, що не перевищує 10 000 доларів США (або еквівалент цієї суми у іншій іноземній валюті) за умови письмового декларування митному органу якщо сума перевищує 3000 доларів США або еквівалент цієї суми у іншій іноземній валюті на підставі довідки уповноваженого банку.

Із пояснень, які ОСОБА_1 дав під час складання протоколу про порушення митних правил, вбачається, що він не мав дозвільних документів на вивіз іноземної валюти за межі України. Ця обставина, а також те, що ОСОБА_1 вивозив за межі України іноземну валюту у розмірі, що перевищує 10 000 доларів США ставить під сумнів висновки судді про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та про доцільність застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, дотримання при накладенні стягнення вимог ст.23 та 33 КУпАП, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судці Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.