Справа № 33-194/178-2006

ПОСТАНОВА

23 жовтня 2006 року                                             місто Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., перевіривши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1, 1956 року народження, який мешкає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2006 року на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накладено стягнення - 68 гривень штрафу.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 21.07.2006 р. о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Шевролет Лачетті" держ. НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, виконуючи лівий поворот не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем „Мітцубісі" держ. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову надійшла скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд, оскільки судом порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля „Мітцубісі" ОСОБА_2, який не вжив відповідних заходів для уникнення зіткнення автомобілів.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно і повно дослідив обставини ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував свою вину в ДТП. Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3, з яким він погодився, і схемою до нього ( а. с. 2, 3), поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на відстані 15-20 м різко почав пересікати проїжджу частину у зв'язку з чим між ними сталось зіткнення ( а. с. 6 ).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 не складався.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що в даній ДТП відсутня його вина є безпідставними, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2006 р. щодо нього - без змін.