^{Апеляційний суд Київської області}

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді          Інатюка О.В.

суддів                               Романець Л.А., Таран Т.С.

за участю прокурора        Сологуба Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 18 жовтня 2006 року матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 червня 2006 року о 22 годині 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі „Опель-Астра" д. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під час руху автомобіля по вулиці Кутузова в м. Бровари Київської області біля будинку НОМЕР_3, застосовуючи фізичне насильство та погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, що виразилося в демонстрації застосування зброї, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4. В ході розбійного нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи сумкою потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон та гроші.

1      липня 2006 року порушена кримінальна справа за фактом відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

2      липня 2006 року дії невстановлених осіб перекваліфіковані зі ст. 186 ч.2 на ст. 187 ч.2 КК України.

Справа № 10-137-2006                                                             Категорія: ст.187ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції                                        Рабець М.Д.

Доповідач                                                                           Романець Л.А.

4 жовтня 2006 року була порушена кримінальна справа по факту розбійного нападу і щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

4 жовтня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

7 жовтня 2006 року ОСОБА_2 звільнений з ІТТ і до нього застосований запобіжний захід - підписка про невиїзд.

9 жовтня 2006 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 187 ч.2 КК України.

7 жовтня 2006 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 може ухилитися від органів слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також враховуючи особу та тяжкість злочину, в якому він підозрюється.

На постанову судді подана апеляція захисника ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати йому інший запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу, суд не врахував те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має сім'ю та постійне місце проживання. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи немає будь - яких даних про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від органів слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив апеляцію щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення, дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Так, відповідно до ст. 155 ч.1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, оскільки санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Посилання в апеляції на те, що обвинувачений раніше не судимий, має сім'ю постійне місце проживання не є безумовною підставою для зміни йому міри запобіжного заходу. Крім того суд, обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, врахував, що ОСОБА_2 являється працівником міліції і в зв'язку з цим може впливати на учасників слідства. З  урахуванням  наведеного,  судова колегія  вважає за  необхідне апеляцію захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165-2,365,366,382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію   захисника   ОСОБА_1   в   інтересах   ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.