Справа №11-978 2006р. Головуючий у 1 інстанції - Денисенко Н. О.
Категорія - ст.236-2 КПК Доповідач -Шевченко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006р. Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - Орла А.І.
суддів-Шевченка О.В., Ігнатюка О.В.
з участю прокурора- Хомич С.П.
захисника- ОСОБА_1,
обвинуваченої- ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 10 серпня 2006 року, якою скаргу захисника на постанову прокурора Згурівського району Київської області від 9 липня 2006 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 185 КК України, щодо
ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, раніше не судимої - залишена без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги захисника, суд у постанові зазначив, що приводом та підставами до порушення кримінальної справи за ст. 185 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_2 була письмова заява директора ТОВ "Тетріс" Матуса В.В. та матеріали перевірки даної заяви. Постанову про порушення кримінальної справи прокурор Згурівського району виніс законно і вона відповідає вимогам кримінально-процесуальному законодавству України.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і постанову прокурора Згурівського району від 09.07.2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. Винести своє рішення та закрити провадження по справі на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Також захисник вважає, що при порушенні кримінальної справи порушувалось право на захист ОСОБА_2, що ДІМ ОСОБА_3 свідомо підробив протокол про обставини скоєння злочину, завідомо невірно зазначивши кількість аркушів, які були надані обвинуваченій для ознайомлення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника та обвинувачену, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.
Як вбачається із матеріалів справи, джерелом первісних відомостей про злочин стала письмова заява директора СТОВ "Тетріс" Матуса В.В. до правоохоронного органу, про те, що ним на місці скоєного, була затримана ОСОБА_2 / а.с. 4 /. Ця обставина стала приводом для перевірки даної заяви, по результатам якої були встановлені достатні дані і підстави, які вказували на наявність скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Посилання захисника ОСОБА_1 про незаконне порушення кримінальної справи прокурором Згурівського району є надуманим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, воно спростовується вищенаведеним, а тому апеляційний суд його відхиляє.
Довід, щодо порушення права на захист ОСОБА_2 при порушенні справи, також підлягає відхиленню, оскільки він нічим не підтверджений.
Крім цього, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови правильно відхилив решту обґрунтувань скарги, оскільки для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи, кримінально-процесуальний закон не вимагає наявності по ній всієї доказової інформації. Суди не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти чи доведена винність обвинуваченої особи, розглядати ті питання, які повинні вирішуватись в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по суті.
Таким чином, будь-яких процесуальних порушень, які були б підставою для скасування судового рішення та постанови прокурора Згурівського району Київської області, в процесі перевірки матеріалів справи не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
Ухвалив :
апеляцію захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 10 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.