Справа № 2278 Головуючий в суді І інстанції Лялик P.M.
Категорія 40 Доповідач в II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого : Хопти С. Ф.
Суддів : Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.
При секретарі: Козак І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міськсуду від 3.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського комунального підприємства „Міськводоканал", 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини заробітку в зв"язку з порушенням термінів виплати, -
Встановила :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини заробітку в зв"язку з порушенням термінів виплати, посилаючись на те, що з 28.08.1995 року перебував в трудових відносинах з відповідачем.
12.10.1998 року за наказом НОМЕР_1 його звільнено з 2.02.11998 року з посади начальника зміни водозабірного вузла і додатково виконуваної роботи інженера - технолога за станом здоров"я згідно п.2 ст.40 КЗпП України, але відповідач не виплатив всіх належних йому виплат.
Тому просив стягнути на його користь середній заробіток у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні в сумі 136285,18 грн, компенсацію за втрату частини заробітку в сумі 68684,16 грн.
Рішенням Березанського міськсуду від 3.05.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу НОМЕР_2 позивача прийнято на роботу машиністом насосних установок. Березанського комунального підприємства „ Міськводоканал".
Наказом НОМЕР_3 ОСОБА_1 звільнено з роботи за вчинений прогул без поважних причин.
Наказом НОМЕР_4 позивача поновлено на роботі з 22.12.1997 року, а 19.01.1998 року наказом НОМЕР_5 відсторонено від роботи у зв"язку з непроходженням медичного огляду. Наказом НОМЕР_6 позивача звільнено з роботи з 11.07.1997 року як інваліда 2-ої групи, непрацездатного і непред"явившого довідку медичного закладу. 12,10.1998 року наказом НОМЕР_1 внесено зміни до наказу НОМЕР_6 і звільнено за станом здоров"я згідно п.2 ст.40 КЗпП України.
Рішенням П.Хмельницького міськрайсуду від 24.02.2005 року ОСОБА_1 вважається звільненим з 22.04.1998 року у зв"язку з виявленням невідповідності займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоров"я , згідно з п.2 ст.40 КЗпП України та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1.01.1998 року по 7.01.1998 року та з 29.01.1998 року по 22.04.1998 року в сумі 1215,33 грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Достатньо повно з'ясувавши обставини справи, суд дав їм належну правову оцінку і обґрунтувавши, прийшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених ОСОБА_1.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про його незаконність не містить, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України доказів того, що з вини відповідача була затримана виплата заробітної плати , позивач не надав.
Рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Березанського міськсуду від 3.05.2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.