Справа № 11-а-963 2006р.                              Головуючий в І інстанції Колодко Л.В.

Категорія                                                            Доповідач Гайдай P.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.

суддів - Дрига A.M., Гайдай P.M.

з участю прокурора - Чупринської Є. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1.

на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26 січня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України щодо невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог судових рішень Господарського суду Київської області залишено без задоволення, оскільки суд вважає, що органами прокуратури дотримані вимоги ст. 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду від 5.06.2006 року та постанову помічника прокурора від 26.01.2006 року скасувати, матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, його заява правоохоронними органами умисно не розглядалась і постанова є немотивованою. В заяві були викладені конкретні факти не виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог судових рішень Господарського суду Київської області, що є складом злочину ст. 382 КК України, проте ні органами прокуратури ні судом оцінка цим фактам не дана.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства постанова суду повинна бути законна і обґрунтована.

Як видно з матеріалів справи, постанова суду взагалі не мотивована.

За таких обставин постанова суду залишатися в силі не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 5.06.2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 26 січня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.382 КК України щодо невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог судових рішень Господарського суду Київської області скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.