Справа №22А -139 /2006 Головуючий у 1 інстанції Усатова Д.Д.
Категорія 14,37 Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Назарчука Р.А., суддів: Заріцької А.О., Поліщука М.А., при секретарі Шешко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду від 8 червня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Київської області про визнання неправомірними дій Боярської міської ради по скликанню та проведенню засідання позачергової 47 сесії Боярської міської ради 4 скликання, про визнання незаконними і скасування рішень позачергової сесії, зміну запису в трудовій книжці причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боярської міської ради Київської області і просив скасувати рішення 47 сесії Боярської міської ради 4 скликання від 9 березня 2004 року, та всі інші рішення вказаної сесії прийняті після 7 березня 2006 року, як такі що суперечать закону, і поновити його на роботі на посаді секретаря Боярської міської ради.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що після закриття ним, як секретарем міської ради, 7 березня 2006 року за станом здоров'я 46 сесії 4 скликання Боярської міської ради, і під час перебування його на лікуванні, без погодження з ним і в порушення вимог п.8 ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" 9 березня була скликана 47 сесія Боярської міської ради на якій було вирішене питання про дострокове припинення його повноважень, як секретаря міської ради і обрано іншого секретаря.
В процесі розгляду справи позивач, посилаючись на те, що йому більш детально ставали відомі обставини скликання і проведення 47 сесії Боярської міської ради уточнював свої вимоги і, замість вимоги про поновлення на посаді, просив зобов'язати міську раду змінити формулювання запису в його трудовій книжці, стягнути заробіток за час затримки розрахунку за 21 день у сумі 8 199грн. 03 коп.
Після уточнень вимоги позивача стосувалися лише скасування рішень ради від 9 березня 2006 року, визнання неправомірними дій Боярської міської ради щодо скликання і проведення позачергової 47 сесії 4 скликання, і стягнення з Боярської міської ради на його користь заробітку за час затримки розрахунку у сумі 8 199грн. 03 коп. (а.с. 109).
Постановою Києво-Святошинського районного суду від 8 червня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі він ставить питання про скасування вказаного судового рішення, як незаконного і просить прийняти постанову про задоволення його вимог і відновлення його порушених прав.
Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що суд приймаючи постанову допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неналежно оцінив зібрані докази і вважав встановленими обставини, які не були доведені в установлено порядку.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідач не подавав.
В судовому засіданні апеляційного суду представники Боярської міської ради 4 скликання проти доводів апеляційної скарги заперечили і просили її відхилити, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою.
Представник за дорученням Боярської міської ради діючого скликання апеляційну скаргу підтримав і просив її задоволити, вважаючи, що діями і рішеннями сесії права позивача були порушені.
Колегія суддів, розглянувши справу відповідно до вимог ст. 195 КАС України, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, які викладені нижче.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 9 березня 2005 року працював на постійній основі секретарем Боярської міської ради та виконував повноваження голови. 9 березня 2006 року 47 сесія Боярської міської ради 4 скликання достроково припинила повноваження ОСОБА_1, висловивши йому недовіру.
Відмовляючи в позові суд виходив з того, що відповідач, Боярська міська рада, довела, що скликаючи 47 се сію і приймаючи рішення вона діяла правомірно, в межах її компетенції і відповідно до вимог чинного законодавства.
Проте постанова суду обґрунтування таких висновків не містить. Колегія суддів погодитися з ними не може, оскільки матеріали справи свідчать про те, що суд дійшов висновків про безпідставність заявленого позову без належної перевірки зібраних по справі доказів і їх належної оцінки.
З матеріалів справи вбачається, що 47 сесія Боярської міської ради 4 скликання відбулася 9 березня 2006 року - через один день після закриття 46 сесії 4 скликання.
З матеріалів справи також вбачається, що 46 сесія Боярської міської ради 4 скликання була позачерговою і скликана на 25 лютого 2006 року за розпорядженням секретаря міської ради від 14 лютого 2006 року № 01-16/4 (а.с. 140).
25 лютого 2006 року було проведено перше пленарне засідання, з протоколу якого вбачається, що на ньому було прийнято 94 рішення, проте порядок денний вичерпаний не був і сесія не була закрита. Секретар закрив 1 пленарне засідання і своїм розпорядженням № 01-16/5 25 лютого 2005 року скликав на 7 березня 2006 року 2 пленарне засідання 46 сесії (а.с. 154). 7 березня 2006 року 46 сесія секретарем сільської ради була закрита.
За наведених обставин письмові заперечення проти позову (а.с. 53) та пояснення представників Боярської міської ради 4 скликання про те, що 47 сесія Боярської міської ради була скликана на звернену до секретаря Боярської міської ради ОСОБА_1 вимогу постійної комісії Боярської міської ради з питань бюджету, фінансів та цін від 26 лютого 2006 року, не підтверджуються матеріалами справи і суперечать фактичним обставинам оспорюваних подій, оскільки станом на 26 лютого 2006 року вже було в установленому порядку скликане на 7 березня 2006 року 2 пленарне засідання 46 сесії, на розгляд якого винесені ті ж питання, що були винесені відповідачем на розгляд 47 сесії.
Поданими позивачем лікарняними листами спростовуються також посилання відповідача у своїх запереченнях проти позову на імітацію позивачем хвороби (а.с. 22, 23, 53).
Наведене свідчить про те, що дії відповідача по скликанню і проведенню позачергової 47 сесія Боярської міської ради 4 скликання і його доводи про правомірність скликання та проведення 47 сесії суперечать вимогам ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", які врегульовують порядок скликання сесії однією третиною депутатів або постійною комісією.
Зокрема, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що при неможливості скликання сесії міським головою сесія міської ради скликається секретарем сільської ради ( ч.б ст. 46);
- сесія міської ради повинна також бути скликана за пропозицією не менше
як однієї третини депутатів від загального складу ради (ч.7 ст. 46);
· у разі, якщо посадові особи, уповноважені на скликання сесії, у двотижневий строк не скликають її на вимогу суб'єктів, зазначених у ч. 7 ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" сесія може бути скликана депутатами міської ради, які становлять не менше, як одну третину ради, або постійною комісією ( ч.8 ст. 46).
рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сесії (ч.9 ст. 46).
При перевірці зібраних у справі доказів встановлено, що вказані вимоги закону при скликані 47 сесії дотримані не були.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В супереч вимогам ч. 2 ст.71 КАС України відповідач не довів, що сесія була скликана однією третиною депутатів чи постійною комісією відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" - після спливу двотижневого строку, під час якого секретар сільської ради не виконав вимоги вказаних суб'єктів про скликання сесії.
Не містять матеріали справи і доказів того, що при вирішені питання про скликання і проведення сесії рішення про це та питання, які передбачалося внести на розгляд сесії, були не пізніше, як за 10 днів до сесії, доведені до відома населення, як не доведено і винятковості випадку для скорочення цього терміну.
Відсутні також докази відповідача про те, що до населення м. Боярки взагалі була доведена офіційна інформація про проведення позачергової 47 сесії 4 скликання і питання, які виносилися на її розгляд.
Незважаючи на те, що за результатами роботи сесії, крім інших, було прийнято рішення про недовіру та дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1, і обрання секретаря міської ради, вказані питання не були включені в порядок денний 47 сесії Боярської міської ради 4 скликання, всупереч вимогам ст. 47 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" ці питання не обговорювалися на депутатських комісіях.
На засіданні 47 сесії міської ради 4 скликання був запропонований, і затверджений переважною кількістю голосів, порядок денний, який вносився, але не був остаточно розглянутий 46 сесією міської ради 4 скликання. Після затвердження до порядку денного за пропозицією депутата Блик З.О. голосуванням було внесено питання „Про затвердження акту інвентаризації вільних земельних ділянок та внесення їх в межі міста" (а.с. 24, 37).
Питань з приводу недовіри та дострокового припинення повноважень порядок денний не містив.
Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як особа відносно якої було висунуто питання про недовіру і дострокове припинення повноважень не був повідомлений, чи іншим чином попереджений про розгляд сесією таких питань, не було враховано також і того, що позивач перебував на лікуванні.
Доводи представників міської ради 4 скликання про те, що позивач був попереджений про розгляд питань, які стосувалися його перебування на посаді, суперечать матеріалам справи і встановленим судом обставинам. Подані до суду копії актів про неможливість вручити ОСОБА_1 8 березня 2006 року рішення про скликання сесії також не можуть вважатися доказами, що свідчать про правомірність дій міської ради по скликанню сесії.
Посилання на заяву частини депутатів від 7 березня 2006 року про звернення до депутатів міської ради з пропозицією прийняти на сесії рішення про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 заперечень відповідача не доводить, оскільки належним чином не подавалася, і в жодному з порядків денних свого відображення не знайшла.
Відповідачем при скликані 47 сесії, її проведенні і при прийнятті рішень були порушені закріплені у ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" основні принципи місцевого самоврядування, зокрема, законність і гласність.
Оскільки постанова суду суперечить встановленим обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним її скасувати і прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.
Критеріями законності актів, дій (бездіяльності) органу публічної влади, що оскаржуються, є чи ґрунтується правовий акт на законі; чи прийнятий уповноваженим органом; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; а також чи прийнятий він з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Матеріали справи, в обсязі, що підтверджують дії суб'єкта владних повноважень по скликанню і проведенню 47 сесії з прийняттям рішень ради, не свідчать про правомірність дій і законність прийнятих актів.
Наведене вище вказує на те, що матеріали справи містять достатньо доказів, правова оцінка яких свідчить про наявність підстав для визнання неправомірними, такими що не відповідають вимогам чинного законодавства дій Боярської міської ради по скликанню та проведенню позачергової 47 сесії Боярської міської ради 4 скликання.
Оскільки у судовому засіданні встановлено неправомірність дій суб'єкту владних повноважень по скликанню і проведенню 47 сесії міської ради, рішення цієї сесії є такими, що прийняті з порушенням вимог закону.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Оскільки п. 1 ч. З ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, колегія суддів знаходить необхідним визнати рішення 47 сесії Боярської міської ради 4 скликання незаконними і скасувати їх.
Встановлено, що після припинення 5 квітня 2006 року стаціонарного лікування позивач 6 квітня 2006 року з'явився у міську раду і йому була видана трудова книжка, проте розрахунок з ним було проведено лише 11 травня 2006 року. За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача, з підстав передбачених ст. 117 КЗпП України, середнього заробітку за час затримки розрахунку 8 199 грн. 03 коп.(21 робочий день по 390 грн.43 коп. відповідно довідки міської ради ( а.с. 91).
Відповідач відсутності правових підстав для проведення такого стягнення не довів.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду від 8 червня 2006 року скасувати і прийняти нову постанову:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дії Боярської міської ради Київської області по скликанню та проведенню 9 березня 2006 року засідання позачергової 47 сесії Боярської міської ради 4 скликання визнати неправомірними, рішення прийняті позачерговою 47 сесією Боярської міської ради 4 скликання визнати незаконними і скасувати.
Стягнути з Боярської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 8 199 (вісім тисяч сто дев'яносто дев'ять ) гривень 03 копійки середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Постанова набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, відповідно до ст. 160, ч. З ст. 186 КАС України.