Справа № 2395 Головуючий у І інстанції Костюк Л.О.
Категорія 33 Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі : Головуючого - Оношко Г.М. Суддів- Касьяненко Л.І., Голуб С.А. При секретарі - Велицькому О.О.
Розглянула матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайсуду від 6.05.2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,-
Встановила :
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом. Ухвалою судді Броварського міськрайсуду від 6.05.2006 року позовну заяву повернуто позивачу для пред"явлення позову до відповідного суду за підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як незаконну.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя обґрунтував свої висновки тим, що дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції і має бути подана та розглядатися господарським судом.
Проте з такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позовної заяви вбачається, що позивач придбав у відповідача-підприємця обладнання , яке не працювало і звернувся в суд як фізична особа за захистом своїх прав, які виникають із цивільних правовідносин на підставі Закону України „ Про захист прав споживачів".
Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем в матеріалах справи немає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про те, що позивач являється приватним підприємцем, тому справа не підсудна суду загальної юрисдикції.
Таким чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу судді від 6.05.2006 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду І інстанції відповідно до п.З ст.312 ЦПК України, оскільки суд І інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайсуду від 6.05.2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.