Справа № 22-Ц - 2561                                  Головуючий у І інстанції Голік Г.К.

Категорія 30                                                                   Доповідач Лащенко В.Д.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого -Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві посилався на те, що він перебував у шлюбі з відповідачкою.

За рішенням профспілкового комітету і адміністрації СПМК -508 Березанського СДСК від 14.06.1983 року ( пр.НОМЕР_1 ) на сім'ю з двох осіб їм була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій разом проживали..

В липні 2003 року ОСОБА_1 від нього пішла проживати за іншою адресою, АДРЕСА_2, а 18.09.2003 року шлюб було розірвано

За період з липня 2003 року по жовтень 2003 року відповідачка жодного разу не з'являлася у квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з чим у листопаді 2003 року він звернувся до Березанського міського суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на нове постійне місце проживання.

15 січня 2004 року рішенням Березанського міського суду йому було відмовлено у позові, а відповідачка вселена у спірну квартиру.

3 15 січня 2004 року по теперішній час відповідачка жодного разу не з'явилась у квартирі АДРЕСА_1 і всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, покладені тільки на нього.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення. Позов обґрунтовувала тим, що на протязі 2003 року відповідач влаштовував сварки, виганяв її з квартири, а в кінці липня 2003 року замінив замок на вхідних дверях до квартири і перешкоджає користуватися житлом. Вказані обставини встановлені рішенням Березанського міського суду від 15 січня 2004 року, яке набрало чинності.

На даний час позивач продовжує чинити їй перешкоди у користуванні квартирою, у зв"язку з чим вимушена проживати тимчасово в іншому жилому приміщенні.

Рішенням Березанського міського суду від 12 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено. Постановлено визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування квартирою, суд виходив з того, що рішенням Березанського районного суду від 15 січня 2004 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення в спірну квартиру. Остання . до травня 2006 року не зверталася із заявою до виконавчої служби про виконання рішення суду. Не зверталася відповідачка також до правоохоронних органів чи органів місцевого самоврядування із заявами про те, що їй чинять перешкоди у користуванні квартирою. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 втратила інтерес до спірної квартири.

З такими висновками не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 1981 року, який розірвано в 2003 році. Рішенням профспілкового комітету і адміністрації СПМК -508 Березанського СДСК від 14.06.1983 року ( пр.НОМЕР_1 ) на сім'ю з двох осіб їм була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій разом проживали.. Після припинення шлюбних стосунків ОСОБА_1 вимушена була тимчасово проживати в іншому жилому приміщенні. В квартирі зберігається її особисте майно, доступу до помешкання вона не має через заміну замка вхідних дверей., колишній чоловік ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні квартирою. Вказані обставини встановлені рішенням Березанського міського суду від 15 січня 2004 року, яким постановлено вселити ОСОБА_1 до спірної квартири.

Додані до справи документи свідчать про те, що ОСОБА_2 13 квітня 2004 року одружився з ОСОБА_5, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4. Позивач з дружиною і дочкою проживають в спірній однокімнатній квартирі. В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтвердив, що відповідачка не має ключа від вхідних дверей.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з поважних причин, тому строк встановлений ст. 71 ЖК України підлягає продовженню. З урахуванням зазначеного підлягає задоволенню зустрічний позов про вселення ОСОБА_1, оскільки відповідачка не втратила право користування жилим приміщенням, а колишній чоловік з дружиною ОСОБА_3, перешкоджають їй проживати в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати, ухвалити нове рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 12 червня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити в позові до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволити. Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.