ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

11.07.2008                                                                                           Справа  № 9/105

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки Мукачівського району

до відповідача: ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення 11576,45грн.

                                                                                             Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача: Гримут І.В. - представник по дорученню від 20.11.07 № 256

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Великі Лучки Мукачівського району звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району 8 750 грн. вартості наданих послуг за актом приймання - передачі виконаних підрядних робіт від 15.09.2006 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних.

          Позивач, присутня у засіданні суду по розгляду справи позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Позов вважає законним та обґрунтованим матеріалами справи. Наполягає на вирішенні спору в даному судовому засіданні.

          Відповідач та уповноважений представник, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги не визнає. При цьому, проти факту укладення з відповідачем Договору про надання послуг від 07.06.2006 р. та виконання позивачем договірних зобов”язань не заперечує. Стосовно розрахунків з позивачем за отримані послуги пояснила наступне:

- оплата послуг позивача згідно Акту від 08.06.2006 р. була проведена 08.06.2006 р. платіжним дорученням № 324 на суму 12 500 грн.

- оплата послуг згідно Акту від 12.08.2006 р. була проведена 11.08.2006 р. платіжним дорученням № 500 на суму 4 000 грн.

- оплата послуг позивача по спірному акту від 15.09.2006 р. була проведена 3 липня 2006 р. платіжним дорученням № 385 на суму 25 000 грн.

          Перераховану суму 25 000 грн. представник відповідача пояснює як аванс, хоча у графі призначення платежу помилково записано "за товар згідно договору купівлі -  продажу № 2 ".

          Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          На виконання умов договору, укладеного сторонами по справі 7 червня 2006, позивач протягом червня -вересня 2006 р. надавав відповідачеві консультаційні послуги з організації роботи облікового персоналу, аналізу діяльності фінансових показників та нормативів, консультації з приводу ведення бухгалтерського та податкового обліку.

          Факт надання позивачем послуг підтверджується Актом приймання -передачі виконання робіт від 08.06.2006 на суму 12500грн., Актом приймання -передачі виконаних послуг від 12.08.2006 на суму 4000грн., Актом приймання -передачі виконаних послуг від 15.09.2006 на суму 8750грн.

          Загальна вартість наданих відповідачеві послуг складає суму 25250 грн.

          Відповідач вартість отриманих послуг оплатив частково в сумі 16 500 грн. з них платіжним дорученням № 324 від 08.06.2006 перерахував суму 12500грн.; платіжним дорученням № 500 від 11.08.2006 перераховано позивачеві суму 4000грн. Неоплаченим є Акт від 15.09.06 на суму 8 750грн.

          У зв'язку з неоплатою відповідачем вартості наданих послуг в сумі 8 750 грн. за Актом від від 15.09.06 р., позивач заявив претензію від 04.12.2006 про сплату даної суми в добровільному порядку. Заявлена претензія залишена відповідачем без задоволення, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

          Згідно розрахунків позивача борг з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних складає суму 11576,45грн. Копії розрахунків долучено до матеріалів справи.

          Позовні вимоги в сумі 11576,45 грн. є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані підлягають задоволенню судом в примусовому порядку.

          Заперечення відповідача про те, що вартість наданих послуг за Актом приймання - передачі від 15.09.2006 р. погашена шляхом перерахування позивачеві суми 25 000 грн. платіжним дорученням № 385 від 03 липня 2006 р., суд не може взяти до уваги так як, за даним платіжним дорученням була перерахована сума 25 000 грн. "за товар згідно договору купівлі - продажу № 2", а не за надані послуги згідно Акту приймання - передачі від 15.09.2006 р.

          Окрім того, сума 25 000 грн. за даним платіжним дорученням була перерахована 3 липня 2006 р., тоді як, заборгованість відповідача виникла після 15 вересня 2006 р. (після підписання акту приймання передачі).

          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, державне мито, сплачене  платіжним дорученням № 1 від 28.05.2008 р. в сумі 220 грн., підлягає поверненню позивачеві в сумі 104,24 грн., як зайво сплачене. 

          Керуючись ст.186 Господарського кодексу України; ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 22, 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” (Виноградівський район смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54, код 00413771) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 11 576,45 грн. боргу та суму 233,76 грн. відшкодування судових витрат.

3. Видати позивачеві довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 104,24 грн.

          Суддя                                                                                       Г.Й.Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 11.07.2008 року.