Справа № 22-Ц - 2560                                 Головуючий у І інстанції Іванова І.В.

Категорія 39                                                                   Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого -Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 червня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Зокрема судом не взято до уваги той факт, що рішенням зборів учасників 27 липня 2004 року його обрано директором товариства і він приступив до виконання обов'язків директора ТОВ „Плеяди". Крім того судом не вжито заходів для витребування доказів.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали апеляційної скарги в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди" від 27 липня 2004 року позивача призначено на посаду директора товариства. Відповідно до п. 5.11 Статуту товариства директор приймається на роботу на підставі контракту, затвердженого зборами учасників. Такий контракт з директором укладає голова товариства, що передбачено п. 5.9.3 Статуту ТОВ „Плеяди".

З урахуванням того, що з позивачем не укладався контракт, обов'язків директора товариства ОСОБА_1 не виконував, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам та справу розглянуто з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні не встановлено, що з відповідачем відповідно до вимог Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди" укладався контракт та те, що він виконував обов'язки директора товариства і його було звільнено з роботи.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 червня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.