Справа № 2-1614/12

У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Ровеньківській міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Жадана О.П.,

при секретарі Погорєловій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому вказують, що відповідачам на праві приватної власності належить житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 26 червня 1992 року ОСОБА_3 отримав земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. Разом зі своєю дружиною -відповідачем ОСОБА_4 вони побудували житловий будинок. 22 травня 2007 року між відповідачами шлюб був розірваний. ОСОБА_3 продовжує проживати у житловому будинку вже майже 20 років, володіє ним, сплачує всі платежі. У червні 2012 року між позивачами та відповідачем ОСОБА_3 відбулась домовленість про купівлю-продаж належного відповідачам житлового будинку. Після узгодження усіх істотних умов купівлі-продажу, зокрема, питання ціни, позивачі передали відповідачу ОСОБА_3 гроші в розмірі 37000 гривень в рахунок укладеної угоди, а він, у свою чергу, пообіцяв найближчим часом посвідчити документи у нотаріальній конторі. Відповідач ОСОБА_4 дізналась про домовленість щодо купівлі-продажу житлового будинку та пред'явила вимоги до позивачів щодо сплати певної грошової суми на її користь. Позивачі сплатили на її користь грошову суму. Після обумовлення усіх істотних умов договору купівлі-продажу сторони домовились 18.08.2012 року посвідчити договір в нотаріальній конторі. Однак, до теперішнього часу укладена угода в нотаріальній конторі не посвідчена та відповідачі ухиляються від посвідчення договору купівлі-продажу досі. Позивачі звертались до відповідачів з проханням повернути їм сплачену грошову суму, але відповідачі в добровільному порядку відмовляються повернути гроші. Позивачі вважають, що угода не відбулась з вини відповідачів, тому вони повинні повернути отриману суму завдатку та відшкодувати завдані збитки.

У зв'язку з викладеним позивачі просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 37000 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їхню користь судовий збір в розмірі 370 гривень.

У судовому засіданні сторони заявили, що досягли мирової угоди з даного питання.

Суду був наданий текст мирової угоди, згідно якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках за кожним на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2. Сторони не заявляють один до одного вимог щодо предмету спору і судових витрат.

3. Мирова угода укладена добровільно, інтереси третіх осіб не порушує.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки її умови не порушують прав сторін і не зачіпають інтереси інших громадян і організацій.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 затвердити на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках за кожним на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2. Сторони не заявляють один до одного вимог щодо предмету спору і судових витрат.

3. Мирова угода укладена добровільно, інтереси третіх осіб не порушує.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Жадан