Справа №22Ц-2412/2006               Головуючий в 1 інстанції Панасюк С.П.

Категорія 38                                  Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Юровської Г.В., суддів: Яворського М.А., Суханової C.M., при секретарі Якимець Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від ЗО травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши    доповідь    судді    апеляційного    суду,    перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сторони розміняли квартиру, внаслідок чого вона з сином проживає в однокімнатній квартирі. З метою покращення житлових умов позивачка бажала продати квартиру, але без згоди відповідача, який відмовляє в дачі згоди, це є неможливим. Оскільки відповідач зловживає своїми правами, просила позбавити його батьківських прав.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачку, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 164 СК України наведено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав. При розгляді справи таких судом не встановлено, жодна з них не наведена ОСОБА_1 в позовній заяві. Відмова в дачі згоди на відчуження квартири не може бути оцінена як ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини, і підставою для позбавлення батьківських прав не є.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В   апеляційній   скарзі   не   приведено  доводів,   які   б   спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2006 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.