Справа № 22-Ц-2604.                Головуючий у 1-й інстанції-Пироженко О.В.

Доповідач-Суханова Є.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-Юровської Г.В.„ суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А., при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від ЗО червня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2005 року за новивиявленними обставинами;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року було відмовлено заявниці в перегляді рішення Васильківського міськрайонного суду від 25 жовтня 2005 року.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Апелянт посилалась на те, що позивач надав суду документ, виданий без відома заявниці, а саме: рішення Іванковичівської сільської ради, яким визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 за заявницею та ОСОБА_2, взамін свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 вересня 1986 року виданого Васильківською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв"язку з новивиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі заявникові.

Тобто, законодавець мав на увазі ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд обґрунтовано визначився, що обставини, на які посилається заявниця як на новивиявлені, не можуть бути визнани такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували та були відомі заявниці та досліджувались судом.

Апелянт не змогла спростувати наведених висновків суду, в своїй апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість та незаконність рішення суду від 25 жовтня 2005 року, що не може бути визнано предметом даного спору.

На підставі наведеного, ст. 361,305-311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегяд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2005 року за новивиявленними обставинами залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.