Справа № 105/1036/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді -Федоренко Е. Р.,
при секретарі -Жмур Н.І., Сорочан А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Джанкойського РЕМ про визнання незаконним відключення квартири і зобов'язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Джанкойського РЕМ про визнання незаконним відключення квартири і зобов'язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона у відповідності з договором № 180013 про користування електричною енергією є споживачем послуг електропостачання, оплата якої проводилася згідно показань прибору обліку. 17.07.2012 року подача електроенергії в її квартиру була припинена, про що працівником відповідача залишено у дверному отворі вхідної двері повідомлення. Вважає відключення її квартири від електропостачання неправомірним, оскільки твердження відповідача про наявність у неї заборгованості у розмірі 188,73 грн. за споживану електроенергію таким, що не відповідає дійсності, оскільки жодного разу на її адресу не направлявся розрахунковий документ, що підтверджує факт виконання роботи (надання послуги) у відповідності з п.8 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» і факт відключення її квартири від електропостачання позивач розцінює як агресивну підприємницьку практику, яка заборонена ч.4 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відключення електроенергії у квартирі, яка не має газопостачання, позбавляє її можливості користування електроплитою для приготування їжі, холодильником для зберігання продуктів харчування, електричними приборами (пральною машиною, телевізором, пилососом). Також відключення від електропостачання суперечить вимогам п.27 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату, на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Відповідач не направляв на її адресу вказане попередження. Просила визнати незаконним відключення її квартири від електропостачання і зобов'язати відповідача відновити подачу електроенергії в її квартиру; стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що позивач станом на 11 травня 2012 року мала заборгованість за електропостачання у розмірі 388 грн., у зв'язку з чим їй було направлено рахунок-попередження, яке було отримано позивачем 31 травня 2012 року. Оскільки позивач протягом 30 днів після отримання попередження у відповідності з п.27 Правил користування електричною енергією для населення не погасила заборгованість за спожиту електроенергію, її квартиру 17 липня 2012 року правомірно було відключено від електропостачання. Також вважає необґрунтованою вимогу позивача про зобов'язання відновити електропостачання у її квартирі, оскільки у відповідності з п.36 Правил відновлення електропостачання здійснюється енергопостачальником при відсутності заборгованості. Позивачем заборгованість в повному обсязі не погашена, на даний час вона складає 215,44 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
У відповідності до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.п.27-28 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг електропостачання у квартирі АДРЕСА_1, і між нею та енергопостачальником ПАТ «Крименерго», який є правонаступником ВАТ «Крименерго» укладений договір № 180013 про користування електричною енергією (а.с.4-5).
17 липня 2012 року квартира позивача була відключена від електричної мережі.
Згідно розрахунку, наданого відповідачем, станом на 11 травня 2012 року за позивачем числилася заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 388 грн., у зв'язку з чим на її адресу було направлено рахунок-попередження № 111644 від 18.05.2012 року, у якому зазначено, що у випадку несплати простроченої заборгованості можливе відключення по п.27 Правил користування електричною енергією для населення (а.с.18).
Дане попередження було отримано позивачем 31 травня 2012 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.11).
Таким чином, відключення квартири від електропостачання, яке відбулося 17 липня 2012 року, здійснено з дотриманням п. 27 Правил.
Твердження представника позивача про те, що позивач не отримувала дане попередження, ніякими доказами не підтверджено.
Порядок надання послуг поштового зв'язку встановлений Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, відповідно до п.106 яких під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» одержувач розписується та зазначає прізвище.
Отже, оскільки на бланку повідомлення про вручення, який надійшов на адресу позивача з рахунком-попередженням № 111644 від 18.05.2012 позначки «вручити особисто» не було, відмітку на повідомленні про вручення зроблено працівником поштового відділення, у відповідності з п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку.
З метою перевірки наявності чи відсутності заборгованості за позивачем по оплаті послуг електропостачання на час відключення, у ході розгляду справи були перевірені оригінали квитанцій за 2010-2012 рік, які узгоджуються з розрахунком, наданим відповідачем (а.с.16-17).
Розрахунок заборгованості енергопостачальника зроблений у відповідності з показаннями прибору обліку, останні показання якого вказані у розрахунку 33109 (а.с.16), і такі ж показання прибору обліку вказані позивачем 33110 (а.с.37).
Доводи представника позивача про те, що відповідачем розрахунок заборгованості зроблений в більш підвищеному тарифі, ніж потрібно, спростовується наданим розрахунком про застосування тарифів і наданими суду постановами НКРЕ від 10.11.2009 року № 1280, від 17 березня 2011 року № 343, від 23.04.2012 року № 497, від 23.04.2012 року № 498 (а.с.73-92).
Довід представника позивача про те, що будинок позивача не обладнаний природним газом і в ньому не функціонує система централізованого теплопостачання, тому відпуск електроенергії має проводитися за меншим тарифом, ніж сплачувала позивач, також спростовується наданим відповідачем розрахунком, з якого вбачається, що розрахунок з 01 грудня 2009 року, часу введення в дію Порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого Постановою НКРЕ від 10.03.2009 року № 309 (в редакції Постанови НКРЕ від 10.11.2009 року № 1280, яка набрала чинності 01.12.2009 року) проводився у відповідності з тарифом, передбаченим для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, у розмірі 18,72 грн. за 1 кВт-год. (а.с.16 об.).
Згідно п.2.3 Постанови НКРЕ від 17.03.2011 року № 343, яка набрала чинності з 01 квітня 2011 року, тарифи для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками збільшилися до 21,54 грн. за 1 кВт-год. (а.с.89-90), розрахунок у позивача з часу введення її в силу також проводився у відповідності з цим тарифом (а.с.16 об.).
Згідно п.2.1.2 Порядку застосуванню тарифів на електроенергію, затвердженим Постановою НКРЕ від 23.04.2012 року № 498, тариф також становить 21,54 грн. за 1 кВт-год. (а.с.80, 76).
Крім того, наявність заборгованості за послуги електропостачання було встановлено актом № 04/04-0144 від 21.01.2010 року, відповідно до якого енергопостачальною компанією був зроблений перерахунок з 01.12.2009 року за спожиту електроенергію, і при цьому у позивача, з урахуванням перерахунку існувала заборгованість в сумі 483,38 грн., що встановлено рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29 березня 2011 року (а.с.87-88).
Відповідно до п.36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Оскільки заборгованість по оплаті послуг електропостачання до теперішнього часу позивачем не сплачена і становить 215,44 грн., що вбачається з наданого відповідачем розрахунку (а.с.16), підстав для зобов'язання відповідача поновлення електропостачання у квартирі позивача немає.
Отже, відсутність у позивача заборгованості на час відключення, а також не дотримання енергопостачальником вимог п.27 Правил користування електричною енергією для населення і не попередження позивача про наявність заборгованості, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, у зв'язку з чим позов про визнання незаконним відключення квартири і зобов'язання поновити електропостачання, а також відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Судові витрати розподіляються у відповідності зі статтею 88 ЦПК України. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати присуджуються позивачеві, який при подачі позову був звільнений від сплати судового збору у відповідності з п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як споживач за позовом, пов'язаним з порушенням його прав. Позовна заява була подана за 2-х вимог немайнового характеру, кожна із яких має сплачуватися у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 107,30 грн., а всього 214,60 грн.
На підставі ст. ст. 3, 16 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Джанкойського РЕМ про визнання незаконним відключення квартири і зобов'язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Е. Р. Федоренко