Справа № 22-2280-2006 р.                             Рішення ухвалено під головуванням Вавшка В.С.

Категорія 33                                                   Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 25 вересня 2006 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької обласіт в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20.07.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивує тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2000 р. належить 37/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Співвласниками даного будинку є відповідачі: ОСОБА_1, якій належить 9/50 та ОСОБА_1 - 9/20 частин будинку.

Між сторонами виникають конфлікти та спори з приводу користування земельною ділянкою і тому позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на будинок кожного із співвласників, які існують на даний час.

Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 20.07.2006 року позовні вимоги задоволено: встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована АДРЕСА_1 відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 4.07.2006 року, додаток № 1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, оскільки воно суперечить вимогам закону, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір суд не досить повно з'ясував всі обставини по справі і не надав їм належної оцінки.

Так, прийнявши за основу змінені частки будинковолодіння сторін у 1988 році суд не дослідив, що такі зміни часток відбулися внаслідок прибудов, які узаконив ОСОБА_4, в результаті чого суд дійшов висновку, що спільна сумісна власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перетворилася на спільну часткову власність.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки ОСОБА_1 після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 одноособово прийняла спадщину 1/4 спірного будинковолодіння, а після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 ще 28/100 цього ж будинку.

ОСОБА_4 - сестра відповідачки ОСОБА_1 отримала спадщину лише після смерті матері в розмірі 28/100 будинковолодіння, а після смерті ОСОБА_4 її частку успадкував позивач - ОСОБА_2. Внаслідок прибудов до спадкової частини доля будинковолодіння позивача збільшилася до 37/100, а ОСОБА_1 зменшилася до 9/50, хоча на момент успадкування складала 53/100.

Суд при цьому не дослідив і той факт, що ОСОБА_1 також здійснила прибудову до своєї частини будинку і їх доля збільшилася до 45/100 частин, однак при розподілі земельної ділянки їй визначено ділянку, відповідно розміру первісної ідеальної долі 19/100.

Крім цього, проводячи розподіл відповідно до повторної судової будівельно-технічної експертизи, додаток № 1, суд не прийняв до уваги, що висновком експертизи не враховано прохід через земельну ділянку ОСОБА_2 до сараю ОСОБА_1, частина земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 включена до земель спірного користування.

За таких обставин рішення підлягає до скасування, з направленням справи на новий розгляд, під час якого більш повно та всебічно дослідити всі обставини по справі, провести судово-технічну експертизу для вирішення питання стосовно розподілу спірної земельної ділянки, яка б відповідала вимогам закону і сторін і в залежності від здобутого вирішити спір.

Керуючись ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20.07.2006 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: