Справа № 1-565/11

Провадження №11/0290/978/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора та апеляціями адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає у

АДРЕСА_1

раніше не судимого,

засуджено за ст. 287 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, що проживає

у АДРЕСА_2

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

З ОСОБА_5 стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду по 35000 грн. кожному.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні ними наступного.

18 липня 2011 року о 9 год. 40 хв. у с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху України, передав тому керування автомобілем «DAEWOO Sens», д.н. НОМЕР_1, яким мав право розпоряджатись. Цього ж дня о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5, керуючи переданим йому ОСОБА_4 автомобілем, рухаючись в напрямку залізничного вокзалу по вул. Кірова у м. Вінниці, порушивши вимоги пп. 2.9а, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, не впоравшись з керуванням, виїхав на тротуар смуги зустрічного руху, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок чого вони отримали тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини вказівку про заподіяння ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, посилаючись на ряд обставин, які пом'якшують покарання та на неправильне вирішення судом цивільного позову, просить вирок щодо її підзахисного ОСОБА_5 змінити з метою звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та вирішити цивільний позов в межах, визначених чинним законодавством.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді справи суд порушив вимоги ст. ст. 71, 10, 248, 282 КПК України, безпідставно, на думку апелянта, відмовивши в закритті справи щодо ОСОБА_4, просить вирок стосовно його підзахисного скасувати, справу закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ФОП «ОСОБА_9.»

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами державного обвинувача, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які погодились з позицією своїх захисників, перевіривши матеріали справи, подані потерпілими заперечення на апеляцію адвоката ОСОБА_3, судова колегія вважає, що апеляцію зі змінами прокурора слід задовольнити, а апеляції адвокатів -залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_4 за ст. 287 КК України судом кваліфіковані вірно.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ознакою спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд припустився помилки, оскільки згідно зміненого прокурором 24.04.2012 в порядку ст. 277 КПК України обвинувачення з дій підсудних вказана кваліфікуюча ознака виключена, а тому, зазначаючи її у мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій ОСОБА_4, суд порушив вимоги ст. 275 КПК України, вийшовши за межі пред'явленого обвинувачення.

Призначені засудженим покарання відповідають вимогам ст. 65 КК України.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину, внаслідок якого двом потерпілим -особам молодого віку, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, особу винного, який вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та обставини, які пом'якшують покарання, у тому числі і ті, що зазначені в апеляції адвоката ОСОБА_2, у зв'язку з чим, оцінивши їх в сукупності, дійшов правильного висновку про можливість виправлення засудженого в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважати таке покарання надто суворим підстав немає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, суд дотримався вимог кримінально-процесуального закону, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Щодо цивільного позову потерпілих, то він розв'язаний судом у відповідності з вимогами ст. ст. 28, 328 КПК України з урахуванням положень ст. ст. 1167, 1168, 1195 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляції адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінити -виключити з його мотивувальної частини при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 287 КК України кваліфікуючу ознаку: спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В решті вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: