АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/6594/2012 р Головуючий1інст-Божко В.В.

Справа № 2018/2-4887/11

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», Слобожанського РУ Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», Слобожанського РУ Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 29 липня 2003 року між ним та ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», Слобожанським РУ Банк «Фінанси та Кредит»укладено договір на видачу міжнародної пластикової картки Visa Gold та здійснення ведення карткового рахунку. Перебуваючи на о. Кіпр м. Ларнака позивач намагався здійснити за допомогою своєї міжнародної пластикової картки Visa Gold платіж, однак отримав відмову. ОСОБА_1 зазначив, що одразу ж в телефонному режимі звернувся в цілодобову службу підтримки ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»та дізнався, що його платіжну картку заблоковано внаслідок проведення незаконних трансакцій -зняття грошових коштів на загальну суму 6 500 грн. через банкомат УкрСиббанку в м. Кіровоград.

Зі свого боку позивач, як держатель картки, заперечує вчинення жодних дій, які б порушували умови договору від 29.07.2003 року, посилається на дотримання ним строків заперечення незаконних трансакцій відповідно до вимог закону. Тоді як відповідачем, в порушення умов договору, не забезпечено збереження наявних на картковому рахунку позивача грошових коштів. Крім того, відповідач не проводив розслідування щодо безпідставно знятих коштів з карткового рахунку позивача.

Тому, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»грошові кошти в сумі 6 500 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував на недоведеність позову, відсутність вини Банку у спричиненні збитків позивачу.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з недоведеності вини відповідача у спричиненні збитків позивачу, крім того, припущення позивача про несанкціоноване зняття грошей з міжнародної пластикової картки Visa Gold ґрунтується на припущеннях.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 626,627,628,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1, ст.1066, 1073 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що за договором від 29 липня 2003 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», Слобожанського РУ Банк «Фінанси та Кредит»міжнародну пластикову картку Visa Gold зі здійсненням ведення карткового рахунку (а.с.3).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»(далі-Закон), порядок відкриття банками рахунків та їх режим визначається Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладеться між банком та його клієнтом - власником рахунка. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі.

Матеріали справи свідчать, що 06 червня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на о.Кіпрі м. Ларнака, намагався здійснити платіж за допомогою своєї міжнародної пластикової картки Visa Gold, проте в операції йому було відмовлено (а.с.24). На звернення позивача до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»про причини несанкціонованого списання грошових коштів останній повідомив, що 04 червня 2010 року у м. Кіровограді було здійснено отримання грошових коштів з картки позивача з введенням пін-коду (а.с.25).

За фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 за ст.. 190 ч.1 КК України постановою прокурора Кіровоградського району м. Кіровограда від 24 вересня 2010 року порушено кримінальну справу (а.с.6), провадження по якій зупинено, оскільки встановити особу, яка вчинила злочин, не представилось можливим (а.с.55).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до п.1 ст..4, ст.. 14.5 Закону держатель спеціального платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу. Держатель спеціального платіжного засобу зобов'язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з урахуванням ст.. 10, 60 ЦПК України, оскільки вина відповідача, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», Слобожанського РУ Банк «Фінанси та Кредит»не доведена та ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: