01.10.2012

Дело № 1-460/11 Председательствующий 1-й инстанции:

Производство № 11/2090/22087/2012 Караченцев И.В

Докладчик: Зубков Л.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего: - Зубкова Л.Я.,

судей - Каплиенко И.И., Брынцева А.П.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 22 июня 2012 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.1 ст. 185 УК Украины направлено на дополнительное расследование.

ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он в конце июля 2010 года, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 три чугунных радиатора отопления по 10 секций в каждом и один чугунный радиатор отопления на 8 секций, на общую сумму 296 грн. 40 коп.

Дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности проведенного по нему досудебного следствия, в результате чего, как отмечено в постановлении суда, по делу не выяснено, кто проник в помещение жилого дома ОСОБА_4 и вынес из него указанное в приговоре и иное имущество, о котором упомянул потерпевший в своем заявлении и не было ли похищено все это имущество обвиняемым, лично, либо в соучастии с иными лицами.

Прокурор в апелляции просит данное судебное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в процессе досудебного следствия предпринимались, но оказались безрезультатными, меры по установлению лиц, похитивших иное имущество потерпевшего с проникновением в его жилище, в связи с чем ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в похищении 4-х радиаторов из 15-ти заявленных потерпевшим, исходя из доказательств, уличающих его в похищении лишь этого имущества.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.

ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия и в судебном заседании признавал, что радиаторы отопления похитил со двора домовладения ОСОБА_4, не проникая в жилище потерпевшего.

Органом досудебного следствия посредством дачи соответствующего поручения оперативным службам Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в порядке ст. 114 УПК Украины предпринимались меры по установлению лиц, причастных к проникновению в жилой дом ОСОБА_4 и демонтажу радиаторов отопления, однако установить этих лиц не представилось возможным, о чем имеется в деле соответствующая информация, но что, однако, не было оценено судом, при том условии, что с момента отмеченных в приговоре событий прошло более двух лет.

Наряду с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование»суд, обращая дело к доследованию, не вправе предрешать вопрос о достоверности того или иного доказательства или преимуществе одних доказательств перед другими.

Сочтя проведенное по делу досудебное следствие не полным, суд сослался на содержание показаний свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах обнаружения ею следов проникновения злоумышленников в жилище ОСОБА_4, признав что их объективность подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и самого ОСОБА_3, данными ими в процессе судебного разбирательства, а также протоколом осмотра места происшествия.

Тем самым суд вторгся в оценку доказательств по делу, что при решении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование не допустимо.

При таких данных постановление суда о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование подлежит отмене как необоснованное, а поэтому руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 22 июня 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи