08.08.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10/2790/189/12 Председательствующая в 1-й инстанции: Хорошев О.С.

Категория: жалоба на постановление Докладчик: Никитин Г.В.

об отказе в возбуждении уголовного дела

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Никитина Г.В.,

судей - Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,

с участием прокурора - Щербакова М.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

установила:

06 октября 2011 года заместителем начальника расследования общекриминальных преступлений СУ УМВД Украины в г. Севастополе майором милиции Бегун Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

21 ноября 2011 года адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_4обратился в районный суд с жалобой на данное постановление.

21 декабря 2011 года постановлением суда жалоба ОСОБА_1 удовлетворена. Обжалованное постановление отменено.

В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована тем, что вывод районного суда о непринятых всех необходимых мерах по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе отсутствие оценки выводов комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 3/376 от 07.09.2011 года является ошибочным. В постановлении следователя изложены мотивы принятого решения и дана оценка выводам указанной экспертизы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ОСОБА_2 создал опасную обстановку и вынудил водителя ОСОБА_5 применить меры торможения. Водитель ОСОБА_5 имел возможность односторонними действиями предотвратить ДТП, однако нарушил требования ПДД Украины - чем создал аварийную обстановку, при которой уже не было возможности предотвратить ДТП. Именно на основании анализа дорожно-транспортной ситуации, следователь установил, что действиями водителя ОСОБА_2 создана опасная обстановка, а аварийная дорожная обстановка создана действиями водителя ОСОБА_5 В связи с чем, ОСОБА_2 подлежал привлечению к административной ответственности, а ОСОБА_5 привлечению к уголовной ответственности.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, доводы адвоката ОСОБА_1 об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения судьей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен ст. 236-2 УПК. Согласно указанной норме процессуального закона судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними, уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения. В зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, судья принимает одно из следующих решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки,

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отменив обжалованное постановление, определил его копии направить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, судье Гагаринского районного суда г. Севастополя Щербакову В.В., но не принял решение о дальнейшем движении материалов.

Кроме того, из материалов по жалобе усматривается, что районным судом в нарушение требований ст.236-2 УПК, материал, послуживший основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не истребовался и не проверялся.

Так, из представленных в апелляционный суд материалов следует, что постановлением заместителя начальника отдела расследования общекриминальных преступлений СУ УМВД Украины в г. Севастополе майора милиции Бегун Е.В. от 06.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.

Согласно данному постановлению, 01.06.2011 года примерно в 17 часов 20 минут водитель ОСОБА_5, управляя автомашиной «Хюндай», государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался по главной дороге улицы Индустриальной в городе Севастополе в направлении автодороги «Севастополь-порт Камышовая бухта». На перекрестке улиц Индустриальной - улицы Стахановцев водитель ОСОБА_5 произвел столкновение с автомобилем «Киа», государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, который выехал на перекресток со второстепенной дороги справа налево по ходу движения автомашины «Хюндай». В результате столкновения автомобиль «Киа» опрокинулся на правый борт и произвел наезд на пешехода ОСОБА_6, которая двигалась по обочине, в следствие чего водитель ОСОБА_2 и пешеход ОСОБА_6 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужило то, что в действиях ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям ПДД Украины, а аварийная обстановка в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с ДТП с наступившими последствиями создана по вине ОСОБА_4 в результате невыполнения им ПДД Украины.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, районный суд сослался на то, что в постановлении отсутствует мотивировка отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК и отсутствует оценка выводов комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 3/376.

Однако такие выводы суда не соответствуют тексту обжалованного постановления, в котором действиям обоих водителей дана оценка с учётом выводов комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при принятии решения по жалобе была допущена односторонность исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне провести проверку по жалобе и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2011 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела расследования общекриминальных преступлений СУ УМВД Украины в городе Севастополе майора милиции Бегун Е.В. от 06 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи:

Г.В.Никитин А.А. Андрейченко Н.С. Харченко

Копия верна:

судья Г. Никитин