29.05.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11/2790/265/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Левадко С.И.

Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ПРИГОВОР

именем Украины

29 мая 2012 года Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Никитина Г.В.,

судей - Батрака В.В., Юненко Н.А.,

при секретаре Соменко Е.П.,

прокурора Клочко Е.В.,

подсудимого - ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и дополнения к ней, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28.12.2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополь, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, холостой, работающий редактором по сбору информации в ЧП «Информационное агентство «Прайм-Тайм», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

осуждён по ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК, к пяти годам ограничения свободы без конфискации имущества.

Производство по гражданским искам ОСОБА_3, ОСОБА_4 - прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставлена без изменений.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором суда ОСОБА_1 осуждён за преступление, совершённое при следующих обстоятельствах.

03.04.2011 г. около 22 часов ОСОБА_1, находясь возле супермаркета «Novus», расположенного по пр. Г. Острякова, 65-а в г. Севастополе, имея умысел на тайное завладение имуществом магазина «Надия», принадлежащего ООО «Пивной двор», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Коломийца, 4, подобрал для этих целей неустановленное досудебным следствием лицо, с которым вступил в предварительный преступный сговор. Совместно они разработали схему совершения преступления, в которой каждому участнику отводилась определённая функция, а именно: ОСОБА_1 должен был проникнуть в помещение магазина «Надия» и непосредственно похищать находящееся там чужое имущество и денежные средства. Неустановленное лицо в это время должно было обеспечивать безопасность совершения преступления путём наблюдения за окружающей обстановкой, а в случае обнаружения опасности предупредить ОСОБА_1

Около 22 часов 40 минут 03.04.2011 г. ОСОБА_1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подойдя к входу в подсобное помещение магазина «Надия», расположенного по ул. Ген. Коломийца, 4 в г. Севастополе, обнаружили, что в помещении магазина горит свет и находится сторож.

Однако ОСОБА_1 и неустановленное лицо, не желая прекращать свои преступные действия с целью завладения имуществом магазина «Надия», постучали в дверь подсобного помещения магазина. Находящийся внутри сторож - ОСОБА_3 приоткрыл дверь.

После чего, неустановленное лицо, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший совместный умысел с ОСОБА_1, направленный на нападение, с целью завладения имуществом магазина «Надия», дернув на себя дверь магазина «Надия» открыло ее, а ОСОБА_1, в свою очередь, желая сломить сопротивление сторожа - ОСОБА_3, чтобы последний своими действиями не смог помешать осуществлению задуманного ими ранее плана, напал на сторожа, отчего они вместе упали на пол у входной двери в подсобное помещение магазина «Надия» и стал удерживать сторожа магазина. В это время неустановленное лицо, видя, что сторож пытается оказать сопротивление, стал наносить сторожу удары ногами и руками по разным частям тела, после чего, взяв пустую бутылку, нанес ею несколько ударов по голове последнего. В результате совместных действий ОСОБА_1 и неустановленного лица, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, подтверждённая объективной симптоматикой; ушибленные раны лобно-теменной области слева, лобно-височной области справа, затылочной области; кровоподтёк на лице справа, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Затем, ОСОБА_1 и неустановленное лицо, подавив таким образом волю ОСОБА_3 к сопротивлению, затащили последнего в комнату отдыха, расположенную в подсобном помещении магазина «Надия», после чего, усадив на пол возле дивана и накрыв сверху покрывалом, продолжили реализовывать свой план, направленный на похищение денежных средств и имущества магазина.

С этой целью неустановленное лицо осталось охранять сторожа - ОСОБА_3, чтобы последний не мог помешать осуществлению задуманного и позвать на помощь, а ОСОБА_1 в свою очередь, сбив замок на двери, ведущей из подсобного помещения непосредственно в торговый зал магазина, прошёл внутрь и, похитил имущество, а именно: денежные средства в сумме 5546, 81 грн., а также продукцию на общую сумму 2419, 50 грн.

После чего ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 7966, 31 грн.

Не оспаривая правильность квалификации действий виновного, прокурор подал на него апелляцию и дополнения к ней, в которых просит приговор суда отменить по мотивам несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности виновного, вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией Ѕ принадлежащего ему имущества, в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляция мотивирована тем, что суд, безосновательно применяя положение ст. 69 УК Украины - перешёл к иному, более мягкому виду наказания, предусмотренному в УК, и не применил дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Прокурор полагает, что написание ОСОБА_1 явки с повинной было мотивировано утерей на месте совершения преступления личных документов, прямо указывающих на конкретное лицо, совершившее преступление.

Судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Апеллянт считает, что наличие смягчающих обстоятельств: признание подсудимым своей вины; возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба давали возможность суду назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 187 УК, однако в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановить новый приговор с назначением более строгого наказания, показания подсудимого и мнение его защитника - адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проведя судебное следствие, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частинному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 показал, что около 22 часов 40 минут 03.04.2011г. по предварительному сговору с молодым человеком по имени ОСОБА_5 решили похитить из магазина «Надия» деньги и продукты питания. С этой целью они пришли к указанному магазину, расположенному по адресу: ул. Генерала Коломийца, 4 в г. Севастополе. После того как на их стук сторож открыл двери, он с целью сломить сопротивление последнего толкнул его. В ходе борьбы они упали на пол. ОСОБА_5 нанёс потерпевшему несколько ударов бутылкой по голове. После того, как они посадили сторожа на диван в подсобном помещении, прошли в магазин, где он, ОСОБА_1, забрал деньги и помогал ОСОБА_5 собирать в пакеты продукты питания. После того как с похищенным имуществом они покинули магазин, он решил проверить состояние здоровья потерпевшего, который был весь в крови, и вернулся назад. О том, что забыл документы в магазине узнал в милиции на следующий день, когда писал заявление о содеянном. Идя на преступление, не ожидал получить от сторожа сопротивление. Телесных повреждений сторожу не причинял. Нападение на магазин совершил в связи с тяжёлым материальным положением - необходимостью погасить кредит за учёбу.

В соответствии со ст. 356 УПК, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции касающиеся фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 и ст. 301-1 того же Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации действий осуждённого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, у коллегии судей сомнений не вызывает.

Вместе с тем, апелляционный суд, приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции ст. 65 УК при назначении наказания, по следующим основаниям.

При назначении подсудимому наказания суд сослался в приговоре на: тяжесть совершённого преступления, личность виновного, не имеющего судимости, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах города Севастополя не состоящего, по месту жительства, учёбы в «ДЮСШ № 1» и работы характеризующегося положительно.

При этом суд первой инстанции указал на обстоятельства смягчающее наказание: явка с повинной и полное возмещение причинённого ущерба.

Не смотря на то, что суд первой инстанции перечислил в приговоре указанные выше обстоятельства, однако, по мнению коллегии судей, переоценил их значимость при определении вида наказания.

Написанная ОСОБА_1 явка с повинной является не только актом его добровольного действия, а вынужденной реакцией, обусловленной обнаружением его сумки на месте совершения преступления, в которой хранились аттестат о полном среднем образовании, справка из ЖЭКа, идентификационный код и другие принадлежащие ему документы.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2011 г. установлено, что объектом осмотра является помещение магазина «Надия», расположенный по адресу: ул. Коломийца, 4, в ходе которого, среди прочего, обнаружен рюкзак с личными документами на имя ОСОБА_1 (л.д. 15, 16).

Согласно ст. 367 УПК несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является основанием для отмены приговора.

С учётом вышеизложенного коллегия судей апелляционного суда считает необходимым приговор суда отменить, в части назначенного наказания.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом или переход к иному более мягкому виду основного наказания, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место только при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом данных о личности виновного. При этом необходимо учитывать не только цель и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, а и роль среди соучастников, поведение во время и после совершения преступных действий.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, установлено, что инициатором разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом был ОСОБА_1, который первым ворвался в помещение магазина и, с целью сломить сопротивление сторожа, применил к нему силу: оттолкнул и повалил на пол. При этом суд учитывает, что удары бутылкой по голове потерпевшему наносило иное, не установленное следствием, лицо.

Эти же обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил и потерпевший ОСОБА_3 (л.д. 270).

Вместе с тем, данное обстоятельство не даёт оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью УК. Действия ОСОБА_1 и действия соучастника были совместными, направленными на завладение чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Цель разбойного нападения была достигнута - нападавшие завладели имуществом, деньгами магазина и распорядились ими по своему усмотрению.

Коллегия судей апелляционного суда считает, что при определении вида и размера наказания суд должен учесть роль обвиняемого в том числе, что он непосредственно сам удары бутылкой по голове потерпевшему не наносил. На следующий день после содеянного - 04.04.2011г., ОСОБА_1 добровольно явился в милицию и сделал заявление о совершённом им преступлении.

Из протокола явки с повинной от 04.04.2011 г. усматривается, что ОСОБА_1 сознался в совершении разбойного нападения на магазин «Надия» с применением насилия в отношении охранника (телесные повреждения головы), хищении продуктов и денежных средств (л.д. 39).

Из расписки от 31.08.2011г. и заявления от 28.12.2011г. представителя гражданского истца ОСОБА_4, показаний потерпевшего ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_1 видно, что материальный ущерб последний погасил полностью (л.д. 264,265, 269-271).

Из характеристики - справки, подписанной участковым инспектором, видно, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, с соседями поддерживает хорошие дружеские отношения. Отношения в семье тёплые и добропорядочные. Жалоб и заявлений от родственников, лиц совместно проживающих, соседей в отношении ОСОБА_1 не поступало (л.д. 167).

Согласно характеристик от жильцов дома АДРЕСА_1, от директора Севастопольского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, от директора Севастопольской детско-юношеской спортивной школы №1 ОСОБА_1 также характеризуется как честный и порядочный человек, с соседями вежлив и внимателен, в коллективе самостоятелен, общителен, на критику реагирует адекватно, трудолюбив и дисциплинирован.

Коллегия судей апелляционного суда считает, что поскольку ОСОБА_1 совершил преступление, отнесённое законом к категории особо тяжких, то наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд критически относиться к заявленному обвиняемым мотиву совершённого им преступления - погашение кредита за учёбу, поскольку возможность погасить кредит похищенными консервами, шоколадом и водкой вызывает сомнения.

Учитывая то, что подсудимый свою вину признал, раскаялся в содеянном, самостоятельно явился в милицию и написал явку с повинной, полностью возместил причинённый ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, учёбы и работы коллегия судей считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими наказание, существенно снижающими степень опасности преступного деяния и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК, т.е. ниже нижнего предела и без назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Кроме того, принимая решение о не назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, коллегия судей учитывает, что в ходе досудебного следствия в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества 15.04.2011г. следователем было вынесено постановление (л.д. 171). Однако имущества подлежащего описи не обнаружено, о чём составлен протокол (л.д. 172). В ходе апелляционного рассмотрения дела подсудимый пояснил, что кроме личных вещей имущества не имеет, живёт с родителями и братом в одной квартире.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и оснований для применения ст. 75 УК, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 362, 365, 366, 367, 378 УПК Украины, апелляционный суд

приговорил:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, осуждённого по ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 того же Кодекса, к пяти годам ограничения свободы без конфискации имущества - отменить.

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 того же Кодекса в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации имущества.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, с учётом задержания в порядке ст. 115 УПК Украины и постановления суда от 06.04.2011г., исчислять с 20 мая 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Апелляционный суд города Севастополя.

Председательствующий Г.В. Никитин

судьи В.В. Батрак

Н.А. Юненко

Копия верна:

судья Г.Никитин