10.04.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-2790/134/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Галькевич Е.Д.

Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

10 апреля 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей: Леся В.И., Харченко Н.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемой ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Донецкой области, г. Горловка, гражданка Украины, с высшим образованием, замужем, работающая поваром в ресторане «Меридиан», проживающая в АДРЕСА_7, ранее судимая:

- 06.10.2005 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год,

оправдана за недоказанностью её участия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Судебные издержки по делу на сумму 2 718,46 грн. отнесены за счёт государственных средств.

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

09 января 2006 года около 12 часов ОСОБА_1, находясь возле магазина «Юбилейный» в г. Инкерман (г. Севастополь), действуя умышленно, незаконно приобрела особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (метамфетамин)», объёмом не менее 2,1 мл., весом в перерасчёте на сухое вещество не менее 0,2 грамма, которое, храня при себе, перевезла по месту своего проживания в АДРЕСА_1. Часть приобретённого психотропного вещества по месту жительства употребила, чем привела себя в состояние, вызванное употреблением наркотических средств.

В этот же день в 17 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, сбыла часть ранее приобретённого ею при вышеуказанных обстоятельствах особо опасного психотропного вещества за 30 грн. участнику оперативной закупки, залегендированному под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3, в шприце, размеченном на 2 мл. - 0,6 мл. особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленного препарата из эфедрина (метамфетамин)», весом в перерасчёте на сухое вещество 0,022 гр.

Она же, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК, 10 января 2006 года, незаконно хранила приобретённое при вышеуказанных обстоятельствах особо опасное наркотическое средство, объемом около 1,5 мл. В это время ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, незаконно путём передачи сбыла часть приобретённого ранее психотропного вещества за 30 грн. участнику оперативной закупки, залегендированному под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3, в шприце, размеченном на 5 мл, - 0,5 мл особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленного препарата из эфедрина (метамфетамин)» весом в перерасчёте на сухое вещество 0,018 гр.

Она же, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК, 12 января 2006 года незаконно хранила приобретённое при вышеуказанных обстоятельствах особо опасное наркотическое средство, объемом около 1 мл, до того момента, когда около 23 часов, действуя повторно, возле дома АДРЕСА_1 незаконно, путём передачи сбыла часть приобретённого ранее психотропного вещества за 30 грн. участнику оперативной закупки, залегендированному под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3, в шприце, размеченном на 5 мл. - 1 мл. особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленного препарата из эфедрина (метамфетамина)», весом в перерасчёте на сухое вещество 0,16 гр.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 оправдана за недоказанностью её участия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит отменить приговор по мотивам односторонности, неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применения уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК, с назначением в порядке ч. 1 ст. 70 УК окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, и возложением на виновную судебных издержек на сумму 2 718,46 грн.

Апелляция прокурора мотивирована тем, что подсудимая на досудебном следствии и в ходе судебного заседания 19.06.2008 г. давала последовательные признательные показания в совершении вменяемых в вину преступлений, сопоставимые с материалами уголовного дела.

Суд отнёсся не критически к показаниям подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, заключавшихся в обещании следователем не применять в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом неверно дана оценка доказательствам - акту добровольной выдачи от 09.01.2006 г. (т.1 л.д. 12), в соответствии с которым ОСОБА_3 выдал медицинский шприц объемом 2 мл, заполненный на 1 мл жидкостью жёлто-коричневого цвета, с последующим признанием его противоречащим предъявленному обвинению ОСОБА_1 Поскольку сотрудник милиции во время изъятия наркотика, указывал то количество вещества, которое визуально видел. В последующем изъятое вещество было передано специалисту, по результатам исследования которого, установлен его фактический объём 0,6 мл.

Указанное доказательство необоснованно судом подвержено сомнению в его достоверности, поскольку сомнений в составлении акта указанной в нем датой нет, так как указанная в нем дата согласуется со всеми остальными материалами дела.

По мнению прокурора, не является противоречивым обстоятельством указанный судом факт, что со слов ОСОБА_3, в шприце находится психотропное вещество - первентин, приобретённое 09.01.2006 г. у ОСОБА_3, а согласно заключению экспертизы от 07.02.2007 г., данное вещество является веществом, «кустарно-приготовленным препаратом из эфедрина», поскольку ОСОБА_3 не является специалистом в данной отрасли.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что по эпизоду 09.01.2006 г. оперативная закупка не проводилась и денежные средства никому не вручались, денежные средства у ОСОБА_1 не изымались и что доказательств приобретения ОСОБА_3 наркотического вещества у ОСОБА_1 суду не представлено, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и самой ОСОБА_1, и письменными доказательствами: актом добровольной выдачи от 09.01.2006 г., заключением судебно-химической экспертизы.

Аналогичные доводы указаны апеллянтом по поводу признания судом сомнительным акта добровольной выдачи от 10.01.2006 г., в соответствии с которым, ОСОБА_3 выдал медицинский шприц объёмом 5 мл, заполненный на 0,9 мл. жидкостью жёлто-коричневого цвета, а согласно заключению экспертизы установлено количество в объёме 0,5 мл.

Апеллянт указывает, что в приговоре суд необоснованно подверг сомнению акт осмотра и пометки денежных средств (т. 1 л.д. 46), акт осмотра покупателя от 12.01.2006 г. (т. 1 л.д. 47) с последующим признанием указанного акта недопустимым доказательством.

Считает, что нарушения Инструкции о порядке проведения оперативной закупки …» (далее - Инструкция) в том, что ОСОБА_3 добровольно выдал медицинский шприц с наркотическим веществом через большой промежуток времени, нет.

Прокурор утверждает, что в нарушение ст. 306 УПК Украины, в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 оглашены не были. Кроме того, по его мнению, судом безосновательно не приняты во внимание в качестве доказательства показания ОСОБА_3, оглашённые в судебном заседании.

Апеллянт настаивает, что суд пришёл к необоснованному выводу о неустановленности количества наркотического средства, приобретённого для личного употребления ОСОБА_1, обосновывая своё мнение показаниями обвиняемой о приобретении ею около 3 мл. наркотика в шприцах, часть из которого употребила, а часть - 2,1 мл. реализовала.

В изменениях к апелляции (исх. № 46/1485-12 от 06.04.2012 г.), прокурор поддерживает вышеизложенные доводы и просит отменить приговор, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Мотивируя свою позицию тем, что показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в связи с существенными противоречиями в пордке ст. 306 УПК, данные ими на досудебном следствии, для устранения противоречий, оглашены не были.

С целью устранения сомнений в дате составления документа не допрошен свидетель ОСОБА_13

Не принято мер по вызову в судебное заседание свидетеля ОСОБА_14 для проверки алиби обвиняемой

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и изменений к ней и просившего приговор отменить, пояснения обвиняемой ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, просивших отказать в удовлетворении апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершённого преступления, и доказательства на которых основывается вывод суда относительно конкретного подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.

Вместе с тем, изложенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Из протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемой, следует, что 09.01.2006 г. около 12 часов в г. Инкермане возле магазина «Юбилейный» она приобрела для собственного употребления у незнакомого парня наркотик «первентин», объемом 3 мл., по 20 грн. за 1 мл. В 13.30 того же дня употребила 0,5 мл. наркотика, выпив его, и около 17 часов 30 минут сбыла 1 мл. за 30 грн. ранее незнакомому парню. Она же, 10.01.2006 г. в вечернее время по месту своего жительства продала тому же парню наркотик «первентин», объёмом 1 мл. за 30 грн. Она же, 12.01.2006 г. около 22 часов 30 минут продала незнакомому парню, недалеко от хлебного киоска возле дома 38а по ул. Будищева наркотическое средство «первентин», объемом 1 мл. за 30 грн. (т. 1 л.д.92).

В судебном заседании 19.06.2008 г. подсудимая показала, что в январе 2006 г. в г. Инкермане, возле магазина «Юбилейный», приобрела у незнакомого ранее человека 3 шприца с веществом «винт» по одному кубику в каждом и привезла их к себе по месту жительства. По месту её жительства ОСОБА_3 предложил продать ему винт, на что она согласилась и продала. Употребила «винт» в объеме 0,5 мл. Факт изъятия у ОСОБА_3 наркотического средства объемом 2,1 гр., ранее приобретённого у неё, не отрицала (т. 2 л.д. 11, 12).

В судебном заседании 03.02.2009 г. ОСОБА_1 от ранее данных ею на досудебном и судебном следствии отказалась, и показала, что к ней были применены недозволенные методы ведения досудебного следствия (т. 2 л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства судом не устранены противоречия в показаниях подсудимой, данных на досудебном следствии (т. 1 л.д. 92, 110), а также в судебном заседании (т. 2 л.д. 12), в которых она признала вину в инкриминируемых ей преступлениях, а также показаниям, данными ею в судебном заседании 03.02.2009 г. (т. 2 л.д. 39), в соответствии с которыми, от ранее данных показаний ОСОБА_1 отказалась. Не обосновав мотивов, по которым суд в приговоре данные показания не изложены, и мотивы отклонения одних и признания иных не указаны.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15 10.01.2006 г. в качестве понятого он был приглашён сотрудниками милиции в кабинет № 13 Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. В присутствии ещё одного понятого ОСОБА_9, молодой человек, назвавшийся ОСОБА_3, добровольно выдал наркотическое средство - первентин, содержащиеся в 5 мл. шприце светло-зелёного цвета. ОСОБА_3 пояснил, что данное вещество приобрёл около часа назад у ОСОБА_1 по месту её жительства, по адресу: АДРЕСА_1. После этого составлен протокол добровольной выдачи, а наркотическое средство помещено в бумажный пакет (т. 1 л.д. 41).

В судебном заседании от 27.03.2009 г. свидетель ОСОБА_15 показал, что в январе 2006 г., он находился в районе Нахимовского районного отделения милиции в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятого. В его присутствии мужчина показал шприц и сказал, что там находится наркотик, однако у кого он был приобретен, мужчина не говорил (т. 2 л.д. 57).

Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии показал, что 10.01.2006 г. около 19 часов сотрудниками милиции он был приглашён для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены их права, после чего в кабинет вошёл молодой человек, представившийся как ОСОБА_3 и, достав из кармана шприц объемом 5 мл. с жидкостью светло-жёлтого цвета сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство «первентин», которое приобрёл около часа назад у ОСОБА_1 по месту её жительства. После чего был составлен протокол добровольной выдачи (т. 1 л.д. 42).

В судебном заседании 27.03.2006 г. свидетель ОСОБА_9 (т. 2 л.д.57) показал, что в январе 2006 г. работники милиции попросили принять участие в данном действии в качестве понятого. В его присутствии мужчина показал шприц и сказал, что там находится наркотик. Не помнит, чтобы мужчина назвал при этом фамилию «ОСОБА_1».

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2009 г. свидетель ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 68), показал, что 12.01.2006 г. в качестве понятого присутствовал при осмотре работниками милиции ОСОБА_1, в ходе которого, у ОСОБА_1 обнаружены денежные средства, происхождение которых она не пояснила. Подсудимая находилась в комнате и плакала.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании от 05.06.2009 г. свидетель ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 68) показал, что 12.01.2006 г. присутствовал при осмотре работниками милиции денежных средств, выявленных у ОСОБА_1, однако их происхождение она не пояснила. Подсудимая находилась в комнате в наручниках и плакала.

Вместе с тем, согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2006 г. (т. 1 л.д. 49, 50), указано, что ОСОБА_1 данные денежные средства получила около 30 минут назад от неизвестного человека за проданные нею наркотические средства.

Однако, судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_9, данные ими на досудебном следствии и в ходе судебного заседания. Также судом не выяснены причины, по которым показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 не согласуются и противоречат протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2012 г. Не отображены и в приговоре указанные противоречия и мотивы, по которым суд одни доказательства принимает, а другие отбрасывает.

Допущенные нарушения апелляционным судом признаны существенными, в связи с чем, в соответствии со ст. 374 УПК, приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 22 УПК прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять необходимые меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те обстоятельства, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе досудебного и судебного следствия были допущены значительные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

По факту приобретения ОСОБА_1 09.01.2006 г. наркотического средства - какие-либо мероприятия по установлению лица, продавшего это средство ОСОБА_1 в районе магазина «Юбилейный» в г. Инкермане, а также лица («ОСОБА_20»), предложившего обратиться к продавцу наркотика, не проводились.

Кроме первичных заявлений обвиняемой о приобретении ею наркотического средства, иных процессуальных документов в деле нет.

Не установлен также способ употребления ОСОБА_1 наркотического средства 09.01.2006 г. Осмотр места происшествия, а именно квартиры АДРЕСА_1, с целью определения места хранения наркотического вещества, не проводился.

Согласно постановлению начальника ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе, согласованного с заместителем прокурора города о проведении оперативной закупки от 15 декабря 2005 г. для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, постановлено провести оперативную закупку наркотического средства - первентина залегендированному лицу ОСОБА_3 у гражданки ОСОБА_1 на сумму 25 грн. Ответственным за проведение оперативной закупки назначен начальник ОБНОН Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе старший лейтенант милиции ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 45).

Согласно обвинительному заключению оперативная закупка проводилась трижды - 9, 10, 12.01.2006 г., каждый раз на сумму 30 гривен.

Вместе с тем, по двум оперативным закупкам постановления о их проведении в материалах дела отсутствуют, а также иные процессуальные документы, предусмотренные Инструкцией.

Кроме того, начальник ОБНОН Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_13, являясь ответственным за проведение оперативной закупки и лицом заинтересованным в её положительных результатах, составлял акты добровольной выдачи от 09.01.2006 г. (т. 1 л.д. 12), 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 30), осуществлял отбор пояснений у ОСОБА_1 от 13.01.2006 г. (т. 1 л.д. 13, 14), вынес постановление о задержании ОСОБА_1 в порядке ч. 3 ст. 263 КоАП от 13.01.2006 г. (т. 1 л.д. 15), в нарушение ч. 4 ст. 104 УПК осуществлял допрос свидетелей-понятых ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 26), ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 27), ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 41), ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 40, 76), без поручения следователя, что в свою очередь вызывает сомнение в объективности добытых в ходе досудебного следствия доказательств и их законности.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, 10.01.2006 г. около 19 часов по просьбе сотрудников милиции они были приглашены в качестве понятых в кабинет № 13 Нахимовского РО УМВД Украины, где молодой человек, назвавшийся ОСОБА_3 добровольно выдал наркотическое средство - первентин, содержащееся в 5 мл шприце светло-жёлтого цвета и пояснил, что данное средство приобрёл около часа назад у ОСОБА_1 по месту её жительства, по адресу: АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 41, 42).

В результате анализа показаний свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_9, следует прийти к выводу о том, что в ходе судебного следствия они не подтвердили ранее данные показания. А нахождение ОСОБА_15 в состоянии алкогольного опьянения вызывает сомнение в его способности адекватно воспринимать процессуальные действия, участником которых он был.

15.01.2006 г. постановлением начальника СО Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе капитаном милиции Дзёбко В.С. возбуждено уголовное дело и принято к своему производству в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК.

В нарушение ч. 4 ст. 104 УПК, предусматривающей, что после вступления следователя в дело орган дознания обязан исполнять поручения следователя в части касаемо проведения следственных и розыскных действий, начальник БОР при УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_12 по собственной инициативе, без поручения следователя Дзёбко В.С. произвёл допрос в качестве свидетелей иностранных граждан - военнослужащих срочной службы Черноморского флота Российской Федерации (в/ч 20205) ОСОБА_17, ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 79, 80).

Согласно сообщениям командира в/ч 20205 военнослужащие с указанными фамилиями службу ранее в указанной части не проходили и не числились (т. 2 л.д. 32, 37, 50, 63, 64).

Вместе с тем, документы, составленные с участием названных лиц и протоколы их допросов, положены в основу обвинения.

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств от 11.01.2006 г., в период времени в 19 часов 05 минут была произведена пометка денежных средств в сумме 30 грн., для последующего вручения ОСОБА_3 и проведения им оперативной закупки наркотического вещества у ОСОБА_1 12.01.2012 г. (т. 1 л.д. 46), однако ни из данного протокола, ни из протокола об осмотре покупателя от 12.01.2012 г. не установлено время вручения ОСОБА_3 денежных средств для закупки. Согласно протоколу добровольной выдачи от 12.01.2006 г. в ходе которого ОСОБА_3 в помещении кабинета № 38 по ул. Пушкина, 10, выдал наркотическое средство (т. 1 л.д. 48), данное действие производилось в период времени с 23.05 до 23.15 часов, что указывает на нарушение правил проведения оперативных закупок, поскольку установить местонахождение покупателя с момента пометки денежных средств, а именно с 19 часов 05 минут 11.01.2012 г. и до момента добровольной выдачи наркотических средств 23 часов 05 минут 12.01.2012 г. из материалов уголовного дела установить не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_4, следователем Мартыненко В.С. проведен осмотр гражданки ОСОБА_1, в ходе которого в присутствии понятых мужского пола у неё были отобраны и изъяты смывы с рук, часть использованного бинта, деньги в сумме 30 грн.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 190 УПК, осмотры проводятся: местности, помещения, предметов и документов, а в порядке ст. 177, 178 УПК, в отношении лиц может быть проведен только обыск и выемка.

Из указанного протокола следует, что объектом осмотра места происшествия является квартиры АДРЕСА_1, однако согласно материалам дела, а именно: протоколу судебного заседания от 19.06.2008 г. (т. 2 л.д. 11), ОСОБА_1 указала, что проживает АДРЕСА_1.

В связи с чем, следует полагать, что осмотр места происшествия проводился не в том доме, в котором проживала обвиняемая.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в приобретении наркотического средства в объеме «не менее 2,1 мл.».

Согласно выводов судебных экспертиз, ОСОБА_1 сбыла ОСОБА_3 9, 10, 12.01.2006 г. - 2, 1 мл. (1 мл+0,5 мл+0,6 мл) наркотического средства, в перерасчёте на сухое вещество 0,2 г. (0,16 г.+0,018 г.+0,022 г.) (т. 1 л.д. 17, 32, 52).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о количестве употреблённого ОСОБА_1 наркотика, в том числе в перерасчёте на сухое вещество.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность по ст. 309 УК Украины наступает при наличии у обвиняемого наркотического средства в перерасчёте на сухое вещество более 0,15 г., то необходимо установить точный объем приобретённого для личного употребления ОСОБА_1 наркотического средства для обвинения её по данному составу преступления.

Кроме того, доказанность вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК влияет на правильность квалификации по ст. 307 того же Кодекса.

В соответствие со ст. 374 УПК, п. 8, 9, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовного дела на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2 апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование только в случае, когда в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора. Досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.д.). Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, не проверенных в судебном заседании.

При апелляционном рассмотрении дела установлено такую односторонность и неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- установить и допросить лицо, продавшее ОСОБА_1 09.01.2006 г. три шприца с наркотическим веществом за 60 грн. в районе магазина «Юбилейный» в г. Инкермане, а также лицо, предложившее ей обратиться к продавцу наркотических средств («ОСОБА_20»);

- установить способ и количество употреблённого 09.01.2006 г. ОСОБА_1 наркотического средства, а также провести осмотр квартиры АДРЕСА_6 и установить место хранения наркотического средства, приобретённого ОСОБА_1 09.01.2012 г. в районе магазина «Юбилейный» в г. Инкермане;

- допросить свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_18, принимавших участие при осмотре места происшествия 12.01.2006 г., установив точный адрес проведения указанного процессуального действия и устранив противоречия в данных ими показаниях на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела, провести очные ставки между лицом, проводившим осмотр, понятыми и обвиняемой;

- приобщить к материалам уголовного дела постановления о проведении двух контрольных закупок и сопутствующие им процессуальные документы;

- установить местонахождение залегендированного лица ОСОБА_3 с момента пометки денежных средств, предназначенных для вручения ОСОБА_1 с 19 часов 05 минут 11.01.2006 г. до 23 часов 05 минут 12.01.2006 г. и допросить по данным обстоятельствам;

- установить местонахождение и, с соблюдением положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., допросить свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_7;

- допросить свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_21 по обстоятельствам событий 12.01.2006г., провести между ними очную ставку;

- допросить ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по обстоятельствам дела, для устранения противоречий и неточностей провести очных ставок между ними.

Провести иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, устранение недостатков, указанных в определении апелляционного суда, закрепить собранные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, апелляционный суд

определил:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2011 года об оправдании ОСОБА_1 за недоказанностью участия в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины - отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины, возвратить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменений.

Председательствующий Г.В. Никитин

судьи В.И. Лесь

Н.С. Харченко

Копия верна:

судья Г.Никитин