АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Копаничук С.Г.
Суддів: Матківської М.В. ,Глєбова І.К..
При секретарі: Шевчук Л.В.
За участю: позивача ОСОБА_1 представників відповідача Герасимчука О.О. , Пашкевича І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів про визнання дій протиправними, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення виплати надбавок та премії ,-
Встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів про визнання дій по притягненню його до дисциплінарної відповідальності протиправними, скасування наказу про накладення дисциплінарно.го стягнення та поновлення виплати надбавок та премії ,яких він був позбавлений наказом 19.06.2006 року. Зазначив, що цим наказом на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання ним своїх обов'язків ,а саме допущено зволікання в приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 ,та допущені відхилення від передбаченого ЗК України процесу приватизації землі. Вказав, що наказ як і дії начальника управління по накладенню дисциплінарного стягнення є незаконними ,так як в його обов'язки не входив
Справа №22ас-899 2006 р. Категорія: Рішення постановлено під головуванням Короля О.П. •
Доповідач: Копаничук С.Г.
розгляд заяв по приватизації земельних ділянок закінчився строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Постановою Ленінського районного суду м .Вінниці від 19.07.2006 року позов задоволено .Визнано незаконними дії Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів по накладенню дисциплінарного стягнення на позивача ,визнано протиправним і скасовано наказ Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів НОМЕР_1 про застосування дисциплінарного стягнення, поновлено ОСОБА_1 виплату надбавки за високі досягнення в роботі та постановлено виплатити премію за червень 2006 року.
В апеляційній скарзі Вінницьке обласне головного управління земельних ресурсів просить зазначену постанову скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначило ,що суд неповно з'ясував обставини справи ,не звернув уваги ,що обставини на які посилається позивач ним доведені не були.
Суд першої інстанції при постановленні рішення встановив ,що ОСОБА_1 наказом управління від 31.05.2005 року був призначений на посаду першого заступника начальника Вінницького міського управління земельних ресурсів ,який очолював відділ правового забезпечення та звернень громадян міського управління земельних ресурсів .Встановивши ,що питання підготовки пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, за неналежне виконання яких позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності не входять в його обов'язки ,суд задоволив позов .Крім того суд встановив ,що закінчились строки притягнення Путіліна до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі ,перевіривши матеріали справи ,постанову суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 працює на посаді першого заступника начальника Вінницького міського управління земельних ресурсів-начальником відділу правового забезпечення та звернень громадян і на час притягнення до дисциплінарної відповідальності є державним службовцем.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посад.
Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або
2
перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Постановляючи рішення по справі суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи що стосується посадових обов'язків позивача та підстав притягнення його до відповідальності.
Разом з тим ,з наказу про притягнення його до відповідальності вбачається ,що міське управління земельних ресурсів допустило зволікання в приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, яка звернулась за вирішенням цього питання ще 18.05.2005 року і розглядом заяви якої займався позивач .Проведеною перевіркою було встановлено ,що в міському управлінні земельних ресурсів допускають відхилення від врегульованим ЗК України процесом приватизації землі і зауваження щодо цього залишились без реагування .Відповідальним за контроль за скаргами громадян з цього приводу та правові питання під час приватизації є перший заступник ОСОБА_1. Крім того він за посадовими обов'язками курує й за роботою відділу землеустрою та відведення земель. Тому за неналежне виконання службових обов'язків позивачу оголошено догану.
Як вбачається з Положення про відділ правового забезпечення та звернень громадян ,відділ реалізує державну політику у сфері регулювання земельних відносин, забезпечує правову діяльність управління та удосконалює роботу із зверненнями громадян, для цього вносить управлінню пропозиції щодо розпорядження землями комунальної власності;готує та вносить на розгляд органу місцевого самоврядування пропозиції щодо регулювання земельних відносин відповідно до чинного законодавства ,вносить пропозиції щодо розпорядження землями комунальної власності ,вносить органу місцевого самоврядування пропозиції щодо передачі земельних ділянок в т.ч. у власність, організовує розгляд звернень громадян з питань ,що належать до його компетенції, забезпечує виявлення та усунення причин ,що породжують скарги громадян, порушує клопотання про скасування актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування з питань ,що належать до його компетенції ,а також притягнення винних у порушенні земельного законодавства до відповідальності. Відповідно до п.8 зазначеного Положення відділ очолює перший заступник начальника управління ,який одночасно є державним інспектором з контролю за використанням земель міста .Згідно п.9 Положення начальник здійснює керівництво діяльністю відділу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.
Згідно наказу Вінницького міського управління земельних ресурсів №18 від 01.06 2005 року розподілено обов'язки між посадовими особами управління .Згідно нього перший заступник начальника управління безпосередньо координує та контролює діяльність ще і відділу землеустрою та відведень земель забезпечує організацію роботи управління по вчасному та якісному розгляду заяв, скарг ,звернень громадян з питань земельних відносин.
Таким чином, суд не вірно встановив обставини по справі, не звернув увагу ,що відповідач довів те ,що розгляд звернень та скарг ОСОБА_2 щодо тривалого затягування розгляду питання приватизації нею земельної ділянки в м. Вінниці та питань правового забезпечення питань приватизації землі входить до компетенції відділу ,який очолює позивач .При вирішенні питання було встановлено ,що
З
позивачем допускались відхилення від запропонованого Земельним Кодексом . порядку набуття громадянами прав на землю .Так , за пропозицією позивача, при наявності у ОСОБА_2 кадастрового плану від неї вимагали писати заяву на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ,тощо.
З матеріалів справи вбачається ,що відведений земельним законодавством строк для вирішення заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 був порушений і питання не вирішувалось протягом майже одного року ,що породжувало численні скарги їх як в управління так і в різні інстанції.
Крім того ,за розробленим міським управлінням земельних ресурсів зразком заяв ,що не відповідав цілям громадянки на приватизацію земельної ділянки ,її було спонукано написати заяву про складання проекту відведення земельної ділянки ,в той час як ст. 118 ЗК України передбачає звернення з заявою про безоплатну приватизацію існуючої земельної ділянки .Контроль за правовим забезпеченням цих питань та відповідністю процесу та порядку приватизації земельних ділянок вимогам земельного законодавства перший заступник начальника управління ОСОБА_1 в порушення посадових обов'язків не здійснював.
На виявлені порушення земельного законодавства допущені міською радою при вирішенні питання про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 та погоджені з міським управлінням вказано і протесті прокурора від 01.02.2006 року.\а.с.35\.3 пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він погодився та завізував проект рішення Вінницької міської ради від 27.08.2005 року ,який аналогічний за змістом опротестованому прокурором ,як такий ,що не відповідає чинному земельному законодавству.
Порушення ,які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були виявлені внаслідок перевірки, здійсненої першим заступником начальника обласного головного управління земельних ресурсів Пашкевича І.М. по черговій скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інших жителів м. Вінниці щодо зволікання міського управління з приватизацією їх ділянок результати якої викладені в службовій записці від 09.06.2006 року. Оскільки з часу виявлення порушень пройшло не більше місяця ,а порушення при вирішенні питання приватизації носили триваючий характер аж до звернення їх з черговою скаргою в травні 2006 року\а.с.ЗЗ-34\,то висновок суду про закінчення строку давності притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи не відповідає встановленим обставинам.
Згідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень ,дій суб"єктів владних повноважень суд поринен перевіряти чи прийняті(вчинені) вони на підставі ,у межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією та законами. України.
При накладенні дисциплінарного стягнення уповноважений орган діяв на підставі закону ,в межах своїх повноважень та у спосіб ,передбачений трудовим законодавством та ЗУ "Про державну службу".
Питання призначення та виплати надбавок за високі досягнення у праці відносяться до права керівника, вирішення питання про їх скасування чи зняття не відноситься до дисциплінарних стягнень ,а тому не можна вважати ,що позивача двічі притягнули до дисциплінарної відповідальності за один і той же проступок.
4
Таким чином ,колегія суддів вважає ,що постанова суду ухвалена при неповно та з'ясованих обставинах справи, невірно оцінених судом доказах, та неправильно застосованих нормах права ,а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню ,постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 199,202,207 КАС України, колегія суддів ,-
Постановила:
Апеляційну скаргу Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів задоволити .Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2006 року скасувати
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів про визнання дій протиправними, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення виплати надбавок та премії відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її проголошення до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча :
підпис
Судді: