АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року                                                             м. Вінниця

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г. Суддів: Матківської М.В. ,Глєбова І.к. при секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою дослідного господарства "Україна" с. Немерче Мурованокуриловецького району на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 18.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дослідного господарства "Україна" с. Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

Встановила:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 18.07.2006 року позов задоволено. Стягнуто з дослідного господарства "Україна" на користь ОСОБА_1 716 грн.  заробітної плати, 106 грн. у відшкодування витрат на харчування та на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі дослідне господарство "Україна" с. Немерче Мурованокуриловецького району просить скасувати зазначене рішення через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення ,яким ОСОБА_1 в позові відмовити.

Заперечень на скаргу не надійшло.

Суд першої інстанції встановив ,що сторони перебували в трудових відносинах по строковому трудовому договору ,згідно якого позивач виконував обумовлену договором роботу ,а відповідач передбачену оплату не здійснив. Тому суд задоволив позов частково.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що скарга задоволенню не підлягає.

Суд вірно встановив ,що позивач працював за строковим трудовим договором у відповідача визначений договором строк , а останній не провів оплату його праці у встановленому договором розмірі. Зазначене підтверджується заявою про прийом на

Справа №22 -2211                   2006 р.       Категорія:               Рішення постановлено під головуванням Тучинської Н.В.

Доповідач: Копаничук С.Г.

2

роботу , посвідченими підписом керівника господарства та печаттю строковим трудовим договором від 22.07.2003 року між позивачем та ДГ "Україна" ,нарядами за липень-вересень 2003 року зі вказаною відпрацьованою кількістю годин, наказом про прийняття на роботу позивача НОМЕР_1 .Відповідно до довідки ,посвідченої підписом головного бухгалтера та печаттю, з позивачем розрахунок по заробітній платі не проводився .Оскільки всі ці документи містять необхідні реквізити ,суд першої інстанції оцінив їх в порядку ст.212 ЦПК України, як належні письмові докази і дійшов підставного висновку про те ,що вони належним чином підтверджують факт роботи ОСОБА_1 в господарстві і не проведення з ним розрахунку .Суд навів також у рішенні і підстави критичного відношення до наказу НОМЕР_2, яким нібито було скасовано наказ про прийняття на роботу позивача. Суд вірно зазначив ,що вказаний наказ не має правового значення ,оскільки він протирічить всім іншим доказам по справі ,які узгоджуються між собою і позивач був допущений до роботи .Крім того ,нікчемність цього наказу ,як і заперечень щодо виконаної позивачем роботи , спростовуються нарядами про відпрацьований останнім час за відповідні місяці та належних до оплати сум, затвердженими підписом та посвідченими печаттю підприємства. Тому доводи скарги щодо цього не заслуговують на увагу.

Безпідставним є також твердження у скарзі про існування між сторонами цивільно-правових відносин ,оскільки п.1 укладеного договору чітко визначив ,що укладений ними договір являє собою строковий трудовий договір. Інші доводи скарги висновки суду також не спростовують. Суд також правильно визначив правовідносини ,що склались та правильно застосував норму закону ,а тому дійшов підставного висновку про необхідність часткового задоволення вимог по заробітній платі в розмірі за фактично відпрацьований час ,так і в частині часткового відшкодування витрат на харчування в розмірі вартості його в господарстві. Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права ,а тому скасуванню не підлягає .

Разом з тим ,колегія суддів вважає ,що резолютивна частина рішення підлягає уточненню ,оскільки суд першої інстанції в ній зазначив про задоволення позову ,а в дійсності позов задоволив частково.

Керуючись ст.ст.307,308 ,315 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою дослідного господарства "Україна" с. Немерче Мурованокуриловецького району відхилити.

Рішення  Мурованокуриловецького  районного  суду  від   18.07.2006  року залишити без змін, уточнивши перше речення резолютивної частини: Позов ОСОБА_1 задоволити частково. Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено з цього часу до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуюча: підпис Судді: підписи Копія вірна: